MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum ile aralarında imzalanan kira sözleşmesine istinaden davalı kuruma ait ...Anadolu Lisesinin kantin işletmeciliğini yaptığını, 2012-2013 eğitim yılı için davalı ile kira sözleşme imzaladığında okulun öğrenci sayısının 2057 olup kira bedelinin ise 76.000,00 TL olarak belirlendiğini, son olarak 2014-2015 yılı arasında yeniden sözleşme yapıldığını ancak öğrenci sayısının 1200 TL civarına düştüğünü, buna rağmen davalı kurumun kira bedelinde yeniden artış uygulayarak kira bedelini 83.000,00 TL"ye çıkardığını, tüm bu sebeplerle davalı ile aralarında devam eden kira ilişkisinde 83.000,00 TL olarak talep edilen kira bedelinin 40.000,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının açmış olduğu kira davasından feragat etmesi nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. Maddesinde; "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.", 6. Maddesinde ise; ""Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemeleri yer almakta olup, davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda; Mahkemece davacı tarafından açılan kira bedelinin tenzili davasında, ön inceleme aşamasından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına harçlandırılan dava değerini geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bent olarak " Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi ve 9.maddesi dikkate alınarak, 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.