Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 26.07.2000 ile 26.02.2002 tarihleri arasında davalıya ödenen yersiz aylıkların yasal faiziyle tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum yersiz ödenen 2.669,84 TL asıl alacak ve 2.826,02 TL işlemiş faizin tahsili için takibe başlamış, süresinde itiraz edilerek takibin durması üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli açılan davada itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalıya ödenen aylık miktarları belli ve icra takibine konu alacak tutarı likit olup, mahkemece, davacı Kurum lehine icra-inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının b bendinin silinerek, yerine, ""davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak üzerinden 1.067,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.