MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ... ile aralarında imzalanan sözleşme gereği dava konusu yerde kiracı olarak bulunduğunu, kiralananın yığma tarzda inşa edilmiş korunması gerekli tescilli eski eser olduğunu, kentsel sit alanında bulunduğunu, yıkılmadan korunmasının esas olduğunu, bu nedenle de tümden yıkılarak yeniden inşasının hukuken mümkün olmadığını, kiraya veren davalı vakfın diğer davalı şirket ile 03.09.2012 tarihli ve 49 yıl süreli, taşınmazın tamamında AVM inşaatı ve tadilatı karşılığında kiralanmasına dair sözleşme imzaladığını ve haksız olarak tahliyeyi sağlayabilmek adına taşınmazın bulunduğu parsel içerisinde bulunan tüm kiracılara yönelik çeşitli bahanelerle tahliye davaları açtığını, davalı ... tarafından gönderilen taşınmazın riskli yapıda olup tahliye edilmesinin gerektiğini bildiren ihtarnamenin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı vakıf adına kayıt ve tescilli bulunan korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olan dava konu taşınmazın riskli yapı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; riskli yapı kararını Şehircilik Bakanlığı ve ilgili belediye aldığından Şehircilik Bakanlığı ve Belediyenin aldığı kararın idari işlem olması, idari işleme karşıda idari yargıda dava açılabileceğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının davalılardan ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, davalı Belediyece alınan karar sonrası davaya konu taşınmaza ilişkin konulan riskli yapı şerhinin hukuka uygun olmadığını belirterek idari yargıda ilgili işlemin iptaline yönelik açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek dava açmış ve ilgili belediye davalı gösterilmiştir. Mahkemece; davacının talebinin belediyenin tasarrufuna yönelik olduğu ve idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında davalı ... yönünden bir isabetsizlik yok ise de; idari yargı yerinde gerçek şahıs aleyhine dava açılamayacağı gözetilmeden ve Belediye hakkında açılan dava tefrik edilmeksizin diğer davalılar yönünden de yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
2- Davacının diğer davalılar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya konu olan riskli yapı şerhinin konulması ve buna göre taraflara ihtar gönderilmesi işlemini gerçekleştiren davalı ... olduğuna göre, gerçek şahıslara karşı açılan davada bu işlem bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.