MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/1103-2015/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...-... isimli yelkenli teknenin sahibi ve kaptanı olduğunu, teknenin davalı tarafından 18.06.2009-18.06.2010 ve 18.06.2010- 18.06.2011 dönemlerinde Tekne Sigorta poliçesi ile sigortalanarak 340.000 TL bedelle güvence altına alındığını, müvekkilinin tekneyi satmaya karar verdiğini, davadışı şahıslarla anlaşarak kaparo, bir miktar nikar ve senet aldığını, senetler ödendikten sonra teknenin sicilinin alıcılara geçeceğini, alıcıların tekneyi ...’a götürmek istemesi üzerine kaptan olarak tekneyi seyre çıkardığını, kötü hava şartları nedeniyle teknenin ... Merkez Marinaya bağlandığını, tamir de gerektirdiğini, 14.01.2011 tarihinde Marinayı aradığında teknenin ayrılmış olduğunu öğrendiğini ve hırsızlık şüphesiyle bildirimde bulunduğunu, teknenin 14.04.2011 tarihinde Yunanistan"da bulunduğunu, tekneyi alıp tekrar ülkeye dönüş yaparken teknenin battığını, poliçe kapsamında davalı ... şirketinin ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak yatı .... kişilere teslim eden diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek sigorta bedeli olan 340.000 TL ile ....741,61 TL ve 9.972,37 EURO"nun işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, tekne sahibinin değişmesi ile devir veya değişiklik anından itibaren poliçenin geçersiz olduğunu, yine teknenin sefer bölgesi dışına çıkması durumunda hasarın teminat dışı olduğunu, denize elverişlilik belgesinin sigorta süresi boyunca kesintisiz devam etmesi şartı olduğunu, poliçenin zaten süresinin 18.06.2011 tarihinde dolduğunu ve otomatik olarak yenilemenin zorunlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi...Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili; teknenin bağlandığı yerin ... Belediye Başkanlığına ait bir liman işletmesi olduğunu ve müvekillerine tahsis edildiğini, yerli yabancı tüm teknelere bağlama, palamar ve elektrik su hizmeti verildiğini, yatın 08.01.2011 tarihinde giriş yapıp 09.01.2011 tarihinde bir günlük bağlama bedelini ödeyerek çıkış yaptığını, tüm yanaşma ve kalkmaların yasal olarak ... Liman Başkanlığı"nın iznine tabi olduğunu, davacının kişisel kusur ve ağır ihmalini davalılara yüklemeye çalıştığını, yatın satımı konusunda anlaştığı kişilere yatı bizzat davacının teslim ederek marinadan ayrıldığım, tamirat ile ilgili iddianın da gerçeği yansıtmadığını çünkü bunun ancak tersanelerce yapılabildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sattığını iddia ettiği yatın kötü hava koşulları nedeni ile ... Marinaya çekildiği, alıcıların temsilcisi olan şahsın yatı limandan çıkarttığı, yatın daha sonra Yunanistan"da bulunduğu ve Yunanistan’dan Türkiye"ye getirilirken kötü hava şartları nedeniyle battığı, yatın davacı tarafından ... nolu davalı ... Belediyesi .. AŞ"ye teslim edildiği konusunda dosyada yazılı belge sunulmadığı gibi, yatın marinadan bizzat davacının teslim ettiği şahıslarca liman dışına çıkartıldığı anlaşıldığından davalının akti veya haksız fiile dayalı bir sorumluluğunun bulunmadığı; davacının yatın mülkiyetini ... 868. madde uyarınca .... şahıslara devrettiği ve ... 1459 maddede belirtilen koşullar oluşmadığından ... 1458 maddesinde belirtilen düzenlemelerden davacının yararlanamayacağı, mülkiyetin nakli ile birlikte Enstitü Klozu 8.1 maddesi uyarınca sözleşmenin sona erdiği ve davalı ... şirketinin geminin batmasından ötürü davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, geminin mülkiyetinin geçmediği kabul edilse dahi Enstitü Klozu 9...1.4 kapsamına giren, sigorta poliçesinde bir hırsızlık teminatının bulunmadığı teknenin battığı tarihte mülkiyet menfaatinin sigorta sözleşmesine konu edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.