MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 21/01/2019 tarihli ve 2017/19551 esas, 2019/1470 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.
Davalı ... vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 21/01/2019 tarihli ve 2017/19551 esas, 2019/1470 karar sayılı ilamıyla Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş ise de, Mahkemece reddedilen alacak miktarlarına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli iken davalının bu yöndeki temyiz itirazlarının değerlendirilmesi noktasında maddi hata yapıldığı, kararın aşağıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken, onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınıp alınmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece dava konusu yıllık izin ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinde reddedilen miktarlar bulunmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple,
Temyiz konusu kararın davacı lehine vekalet ücretini hüküm altına alan bendinden sonra gelmek üzere, hüküm fıkrasına "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 673,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.