MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2014/20-2014/33

M.. A.. ile Öz ... Süt Ltd. Şti. ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi"nden verilen 27.03.2014 gün ve 20/33 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı Öz ..... Süt Ltd. Şti vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı Öz ..... Süt Ltd. Şti. vekili Avukat Y.C. ve karşı taraftan davacı M.. A.. bizzat geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 26.09.2013 gün, 7075-12861 sayılı bozma ilamında: somut olayda İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin kulak küpe numaraları olmayan mahcuzlarla ilgili hacizden yaklaşık 2 ay kadar önce İlçe Tarım Müdürlüğü"ne başvuruda bulunduğu, sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olduğu, davanın kabulü gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş; Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamındaki gerekçe ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozmaya göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu mahcuzlar hükümden önce 02.11.2010"de kesinleşen ihale ile satılmıştır.
Hacizli eşyaların, istihkak davası devam ederken satılarak paraya çevrilmesi halinde, istihkak davası ihalede kesinleşen satış bedeline dönüşecektir. (İİK’nun 97/10. maddesi)

Davanın kabulü ile satış bedelinin üçüncü kişiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki “...davacıya ait hayvanların haczine dair haciz işleminin kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “...kesinleşen ihaledeki satış bedelinin davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.