MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

KARAR

...... Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00TL’dir.
Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde, 20.000,00TL maddi, 40.000TL manevi tazminat talebinin bulunduğu; ıslah dilekçesinde ise ayrıca 16.134,29TL maddi tazminat talebinin bulunduğu; 29/12/2016 tarihli Mahkeme kararda, 36.134,29TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği; ...... ...... Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 16/05/2017 tarihli kararda, tüm taraf vekillerinin ...... başvurularının, HMK m. 353/1-b-2 maddesi gereğince kabul edildiği ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, gerekçeli kararda açıklandığı üzere davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ortaklarının aynı olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve bu sebeple davalıların müteselsilen sorumlu sayılmalarına, 02.05.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazasına rağmen davacı vekilinin 08.11.2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve maddi tazminat talebini 16.134,29TL artırmak istediği, davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def’ine dayandığı, bu sebeple ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def’inin nazara alınması ile 20.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedildiği; kararın taraf vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
Tüm taraf vekilleri, istinaf mahkemesi kararını temyiz etmişlerdir.
...... Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, tüm taraf vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.