TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2011/461-2013/868
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma işleminin ilan yoluyla tebliğ edilmesi için taşınmaz malikinin adresinin Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tüm mercilerden araştırılması ve bu araştırma sonucu adresinin tespit edilememiş olması gerekir,
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı Arsa Ofisi tarafından 01/12/1994 tarih ve 02/106-117 sayılı olur"u ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının adresi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan Tapu, belediye, muhtarlık ve kolluktan ayrı ayrı araştırıldıktan sonra, noter tebligatının iade gelmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, yine davacının aleyhine Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tesciline ilişkin açılan davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/735-2004/64 karar sayılı dosyasında davalı idare adına tesciline karar verildiği, bu kararında ilanen tebliği edilerek tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazdaki davacı payının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete" de yayınlanan


Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 3013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla, bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Davacının adresi Vergi Dairesinden araştırılmadığı gibi, kolluk tarafından araştırma sonucunda verilen cevap yazısında davacıya dair olumlu yada olumsuz bir tespit bulunmamaktadır. Üstekil davacının sunduğu makbuzlardan davacının 1988-1990 yılları arasında Belediyenin ceza ihbarnamelerinde ve ödeme yapılan vergi dairesi makbuzlarında davacının yurt dışı adresinin açıkça yazılı olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtilen yurt dışı giriş -çıkış kayıtlarının 1992 yılına dayandığı anlaşıldığına göre yeterli araştırma yapılmadan yapılan ilanen tebliğ geçersizdir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece işin esasına girelerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.