MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai alacaklarının talep tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin çalışanların özlük haklarından sorumlu olmadığını, müteahhit ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden, aksi takdirde cevap dilekçesi kapsamı doğrultusunda reddi ile tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihale sonucu ..."nun idare binası, sosyal tesisler ve atölyeler temizlik işinin müvekkili şirket tarafından yaptırılmış ise de dava dilekçelerinde de bahsedildiği gibi tüm bu işçilerin müvekkil şirketin değil ..."nun işçileri olduğunu, bu sebeple davanın davalı müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dinlenen şahit beyanları, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların ve davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğuna göre hükmedilen işçilik alacaklarından her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya incelendiğinde, davacıya bir miktar kıdem tazminatı ödendiği görülmüştür. Ödenen kıdem tazminatı miktarının mahkemece hesaplanan kıdem tazminatı miktarından mahsup edilmemiş olması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.