MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi

H.. Ö.. ile T.. T.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 389/445 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı H.. Ö.. vekili, 2342 ada 1 numaralı parsel ile 1529 parselin 4 numarasında davalı adına kayıtlı bulunan üç katlı binanın satın alınmasındaki katkısı nedeniyle vekil edeninin, davalı eşinden 200.000,00 YTL katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı T.. T.. vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının katkısının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 17.07.1992 tarihinde evlenmiş, 20.02.2003 tarihinde açılan dava sonucu boşanmalarına karar verilmiş, hüküm 10.04.2003 tarihinde kesinleşmiştir.Eşler arasında boşanma davasının açıldığı tarihte mal rejimi sona ermiştir. (TMK.nun 225/son)
Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK. m. 170.), bir yıl içinde başka mal rejimini seçmediklerinden 24.9.2002 tarihine kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.(4722 s.K. md. 10/1, 4721 s.K. TMK md. 202/1.)
TMK.nun 178.maddesinde, “evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, boşanma kararı 10.04.2003 tarihinde kesinleşmiş, görülmekte olan dava ise bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 21.01.2008 tarihinde açılmıştır.Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece davanın bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacının katkısının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru olmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.