MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : BORÇLULAR:..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda hükmedilen alacak kalemlerinin nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, alacağın ve faizin net miktarlar üzerinden talep edilebileceğini ve kıdem tazminatı için talep edilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile ilamdaki işçi alacaklarının net üzerinden hesaplanıp bu kısım üzerinden takibin devamına, bakiye kısım yönünden iptali yönündeki talep ve buna ilişkin şikayetinin reddine, ancak kararın infaz aşamasında mahkemeye sunulan 23/02/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda işçi alacaklarından kurumların alması gereken damga vergisi, SGK işçi payı, işsizlik işçi payı, gelir vergisi kesintilerinin icra müdürlüğünce kesilerek ilgili kurumlara ödenmesine, bilirkişi raporundaki net miktarlar üzerinden yapılan faiz hesabı dikkate alınarak fazla talep edilen işlemiş faiz miktarlarının iptaline karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı ilamda 66.310,58TL kıdem tazminatının, davalı ..."nın sorumluluğunun 20.104,98TL ile sınırlı olmak üzere iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte borçlular ... ve ... Sakadat Ür. İm. San. Tic. Ltd. Şti."den (ilâmdaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ihbar tazminatı, fazla çalışma, resmi tatil ve yıllık izin alacağının ise sadece davalı ... Sakadat Ür. İm. San Tic. Ltd. Şti."den alınmasına karar verildiği, takibin her iki borçlu hakkında başlatıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise; sorumluluğu kıdem tazminatı ile sınırlandırılan ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, resmi tatil ve yıllık izin alacağından sorumlu tutulmayan ... yönünden brüt miktarlar nete dönüştürülürken kıdem tazminatı dışındaki işçilik alacağı kalemleri de nete çevrilerek bilirkişi raporunun 10. sayfasında ... yönünden icra dosyasına ödeme aşamasında icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gereken yasal kesintiler toplamının 17.106,06 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda borçlu ..."nın takip konusu ilamda sadece 20.104,98 TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu ve alacak nete çevrilirken sadece 152,59 TL kesinti yapılması gerektiği dikkate alınmadan yasal kesintiler toplamının 17.106,06 TL olduğunun belirtilmesi yanlıştır. Mahkemece bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına karar verilmiş olup, açıklanan bu hususun düzeltilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.