MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 22.08.2005 tarihinde açtığı işbu dava ile ; davalının 01.10.1997 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmeye göre davalı kiracının, kiralayanın vergi levhası altında kiraya konu mecuru işleteceğini, sözleşmede, vergi vb giderlerin davalı kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının vergileri ödemediğini, bu nedenle mağduriyetine neden olduğunu belirterek 169.191,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 10.02.2015 gün ve 2014/12820 E.- 2015/1155 K. sayılı taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bahisle verilen son bozma ilamından sonra yapılan yargılamada muris Bülent Çakıroğlu"nun terekesine açılan davanın kabulü ile muris Bülent Çakıroğlu "nun, sözleşme ile üstlendiği vergi borcu ve cezaları kapsamında oluşan 169.191,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, muris Bülent Çakıroğlu"nun terekesine borç olarak kaydedilerek terekeden tahsili ile davacıya verilmesine; Murisin mirasını reddeden en yakın mirasçıları olan davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine ; Veraset ilamının iptali ile, mirasçılık sıfatı kalmayan davalı muris Kibar Çakıroğlu
mirasçıları ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de sonradan 25.12.2017 tarihinde kesinleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.05.2015 tarih 2014/311 Esas-2015/205 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilmiş olsa dahi iptal edilinceye kadar geçerliliğini koruyan... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 09.04.2014 tarihli 2014/164 E. - 2014/260 K. sayılı veraset ilamı ve sonrasında davalı ..."nun ölümü üzerine alınan ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 17.08.2016 tarihli 2016/602 E. -2016/526 K. sayılı veraset ilamına güvenilerek adı geçen davalılar davaya dahil edilmiş olmakla bu durumda adı geçen davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olsa dahi davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. bendinde yer alan "Davalı ... ve ..., davada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Aysel ve ..."na verilmesine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.