Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine


Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hırsızlık suçundan soruşturma başlatılarak ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1433 Esas - 2014/382 Karar sayılı ceza dosyasında kamu davası açıldığı, davacının hırsızlık suçu isnat edilerek 5 ay tutuklu olarak yargılandığı ve davacı hakkında beraat kararı verildiğinden bahisle 12.500 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.222,24 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede davacının tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında beraatine hükmedilen hırsızlık suçundan tutuklanıp tutuklanmadığı, tutuklanmış olması halinde tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediğinin belirlenmesinin gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacının tazminat talebinin dayanağı olan ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1433 Esas - 2014/382 Karar sayılı ceza dosyası ile ilgili olarak tutuklu kalmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davanın reddine karar verilmesi karşısında, yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Tazminat Talebi"" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve davanın değeri dikkate alınarak, 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine"" şeklinde bir bent eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.