Boşanma Kararları - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/890 Esas 2015/3089 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/890
Karar No: 2015/3089
Karar Tarihi: 04.06.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/890 Esas 2015/3089 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen ve bozmaya uyularak yeniden görülen bir davada, dosyadaki yazılara ve bozma kararına uygun olarak hüküm verildiğini belirtti. Temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen davada, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması kararlaştırıldı. Yargıtay duruşmasında davacı-k.davalı vekilinin temsil edilmediği için vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı vurgulanan kararda, bakiye temyiz ilam harcının davalı-k.davacı tarafından ödenmesi kararlaştırıldı. Karar düzeltme istemlerinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yapılması gerektiği de vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 460. maddesi: Temyiz yoluyla hükümlerin değiştirilmesi veya bozulmasına karar verilebilmesi için karşılıklı olarak en az 5 yıllık unvanlı avukatlık veya hakimlik mesleği tecrübesine sahip 3 kişi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğini belirtir.
- Türk Medeni Kanunu'nun 225. maddesi: Vekil ücretlerinin takdirinde, vekilin işin mahiyeti, önemi, uzunluğu, özellikli niteliği ve yapılan işin sonucu gibi unsurlar dikkate alınarak ücret miktarının belirlenmesine karar verilmesi gerektiğini ifade eder.
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 105. maddesi: Kararın niteliği ne olursa olsun, taraflara teb

15. Hukuk Dairesi 2015/890 E. , 2015/3089 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :09.09.2014
Numarası :2014/45-2014/296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-k.davacı vekili Avukat A..B.. geldi. Davacı-k.davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı-k.davalı vekili yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.856,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.