Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, .... çalışırken meslek hastalığına yakalanarak ödenen iş göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Taraf ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese bile, mahkemece, re"sen dikkate alınması gerekir. Buna göre, ... aleyhine açılan davada; davalı vekili, dava konusu edilen çalışmanın geçtiği yerin İç İşleri Bakanlığına bağlı olduğu gerekçesi ile, davanın husumet nedeniyle reddi itirazında bulunduğu halde, mahkemece, bu husus araştırılmadan hüküm kurulmuştur.
14.02.1985 tarih ve 3152 sayılı olup 23.02.1985 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan.... Hakkında Kanun’un, İç İşleri Bakanlığına bağlı, Taşra Teşkilatı ve Bağlı Kuruluşlara ilişkin üçüncü kısmın 29. maddesinde düzenlenen bağlı kuruluşlar arasında, .... da bulunduğu, ....düzenlendiği BakanlarKurulunun 03.11.1983 - 83/7362 tarih ve karar sayılı, 17.12.1983 – 18254 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğin 4. maddesinde belirtildiği şekilde, “.... bir parçası olup; .... ilgili görevleri, eğitim ve öğrenim bakımından ..., emniyet ve asayiş işleriyle diğer görev ve hizmetlerin ifası yönünden İçişleri Bakanlığına bağlı olup, ancak...., Bakana karşı sorumlu olduğu”; teşkilat ve kuruluşa ilişkin 5. maddesinde, ....sayıldığı ve (f) bendinde, “....” nin de bulunduğu, görev yetki ve sorumlulukların düzenlendiği ikinci bölümün, Diğer Görev, Yetki ve Sorumluluklar başlıklı 18. maddesinde, “.... destek birlikleri ile ...ve görevin özelliğine bağlı olarak kurulacak diğer kuruluşların görev, yetki ve sorumlulukları; İlgili Kanun Tüzük, Yönetmelik, Yönerge, Talimname ve hizmet kadrolarını açıklamalarında gösterilir.” Düzenlenmeleri gözetildiğinde, Jandarma Lojistik Destek Birlikleri içinde yer alan ....Komutanlığının hangi Bakanlık bünyesinde yer aldığı araştırılarak, ... dışında başka bakanlık bünyesinde bulunduğu anlaşıldığı takdirde HMK’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya, mehil verilerek, davaya iştirakinin sağlanması ve yargılama sonucu ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
O halde, davacı avukatının sair temyiz itirazları incelenmeksizin davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.