Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9583 Esas 2021/11648 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9583
Karar No: 2021/11648
Karar Tarihi: 24.11.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9583 Esas 2021/11648 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda verilen hükme karşı davacının istinaf başvurusunu kabul ederek davacının lehine karar vermiştir. Davacı İdare, Bartın İli'nde bulunan bir taşınmaz bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiş ancak istinaf sonucunda davacının istemi kabul edilerek söz konusu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescili kararlaştırılmıştır. Kararda, HMK'nin 353/(1)-b/2. maddesi gereğince 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırıldığı belirtilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmaması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

8. Hukuk Dairesi 2021/9583 E. , 2021/11648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... İli ... Köyünde 2009 yılında yapılarak ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... Devlet ormanı ile 218 ila 227 OS noktaları arasında kalan taşınmaz bölümünün orman sınırları içeisinde kaldığını belirterek, bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacı ... İdaresinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden istinaf talebinin kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2017 tarihli ve 2015/54 Esas, 2017/83 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, ... İli ... Köyünde kain 04.01.2016 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.521,93 metrekarelik bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.