MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ... ili, Merkez ... mahallesi 418 ada 8, 374 ada 15, ... mahallesi 143 ada 16 sayılı parseller zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, ... Mah. 819 ada 725 sayılı parsel A blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların maliki... ... ile ... ... "ın tarafların ortak miras bırakanları olduğunu, taşınmazların miras yoluyla taraflara intikal ettiğini, taşınmazların anlaşma yoluyla taksimi veya satışının mümkün olmadığını bildirerek satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tarafların dava konusu taşınmazlara hisseli olarak birlikte malik bulundukları, taşınmazların yüzölçümü, cinsi, pay ve paydaş sayısı itibariyle aynen taksiminin mümkün olmadığı, ortaklığın ancak satış yoluyla giderilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, Merkez ... mah. 418 ada 8, 374 ada 15, ... mahallesi 143 ada 16 sayılı parseller zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, ... mahallesi 819 ada 725 sayılı parsel A Blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan... vekili tarafından 418 ada 8 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava 418 ada 8, 374 ada 15 sayılı parseller, ... mahallesi 143 ada 16 sayılı parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, ... mah. 819 ada 725 sayılı parsel A blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu parsellerin hepsinin satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de davacı ... ... ’ın 07.04.2014 tarihli dilekçesi ile 418 ada 8 sayılı parsele yönelik açmış olduğu davasından feragat ettiği daha sonra 02.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanında ise feragatten vazgeçtiği, temyiz eden davalının yalnızca bu parsele yönelik olarak temyiz ettiği ve feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığını bildirdiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesi gözönünde bulundurulduğunda feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığı kanun gereği bulunduğundan mahkemece 418 ada 8 sayılı parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu parselin de satışına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Makbule Lüleci"nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/04/2018 temyiz harcının istek halinde iadesine günü oy birliği ile karar verildi.