MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile A.. Ç.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının kabulüne dair... 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.03.2005 gün ve 832/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı G.. Ç.. vekili, evlilik birliği içinde tarafların müşterek kazançları ile edinilen 77 ada 43 parsel, 400 ada 85 parsel, 64 ada 7 parsel 8 no.lu bağımsız bölüm ve 892 ada 1 parsel 12 no.lu meskenin davalı adına tapuya kayıtlı bulunduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile ½ hissenin vekil edeni adına tescilini; iptal ve tescile ilişkin istekleri kabul edilmediği takdirde ise 31.292 TL katkı payının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazların alımına davacının katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 31.292,50 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Açıklanan nedenle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.