Davacı vekili, müvekkilinin  davalıya ait işyerinde çalışmakta iken hizmet akdinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini, akdin feshinden sonra feshin iptali ile işe iadesi talepli açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda işe iadesine karar verildiğini, süresinde işe iade başvurusunda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını ve mahkeme kararı ile belirlenen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatlarının  kısmen ödendiğini, diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla; kıdem, ihbar tazminatları, boşta geçen süreye ilişkin ücret farkı, işe başlatmama tazminatı farkı  ve yıllık izin ücreti  alacaklarının ödetilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, bu alacak kaleminden ve diğer kalemlerden alacağının bulunmadığını, davacıyı çalıştıran alt işverenlerin borçlarından belediyenin sorumlu tutulamayacağını  savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istek kabul edilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu"nun 25/1. maddesinin 1. bendinde ölüm, sakatlık, hastalık ve işsizlik sebepleriyle (işe başlatmama tazminatı dahil) verilen tazminat ve yapılan yardımların gelir vergisinden müstesna oldukları belirtilmektedir.16/6/2009 tarihli ve 5904 sayılı Kanun"un 1. maddesiyle; bu maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ve işsizlik sebepleriyle verilen tazminat” ibaresi “ve işsizlik sebepleriyle (işe başlatmama tazminatı dahil) verilen tazminat” şeklinde değiştirilmiş ve metne işlenmiştir. Somut olayda davalı işverence davacıya  işe başlatmama tazminatı ödemesi yapılırken gelir vergisi kesintisi yapılmıştır.Davacıya yapılan ödeme 16/02/2009 tarihinde yapılan kanun değişikliğinden önce olduğundan işverence gelir vergisi  kesintisi  yapılması  yasaya  uygun  olup,  davacının
ilgili Vergi Dairesinden yapılan kesintinin iadesini istemesi gerekirken mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde davalıdan talep etmesi mümkün değildir. Bu sebeple bu kısım yönünden mükerrer ödemeye yol açacak şekilde söz konusu kesintinin de hesaplanan alacak miktarına dahil edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek hainde ilgiliye iadesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.