MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ... Sigorta A.Ş., Sompo Japan Sigorta A.Ş.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...’ın ise nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "26/10/2008" olarak eksik gösterilen suç tarihine, "25/11/2008, 04/12/2008 ve 29/12/2008" tarihlerinin de eklenmesi ve karar başlığında "Müşteki" olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş ve ...nin (yeni adıyla Sompo Japan Sigorta A.Ş) taraf sıfatlarının "Katılan" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklardan ..."ın... plaka sayılı Seat marka aracın, sanık ..."ın ise... plaka sayılı Honda marka motosikletin sahibi oldukları, 04/12/2008 tarihinde sanık ..."ın... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, sanık ..."ın malik ve sürücü olduğu... plaka sayılı Honda marka motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluşmuş gibi aralarında anlaşmalı kaza raporunun tanzim edildiği, söz konusu kazada... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu olduğunun bildirildiği, katılan ...den (eski adı Fiba Sigorta A.Ş)... plaka sayılı Honda marka motosikletin uğradığı ve tamiri için yapılan masraf sebebiyle UMG Otmotiv Kaporta ve Boya yetkilisi olan sanıklar Ufuk ve ..."a 4.000 TL ödendiği,
04/12/2008 tarihli bildirilen kazadan sonra yapılan incelemede,... plaka sayılı Honda marka motosikletin 26/10/2008 tarihinde yine aynı şekilde kaza yapması gerekçesiyle Başak Groupama Sigorta A.Ş"den 3.422 TL,
25/11/2008 tarihinde aynı şekilde kaza yapması gerekçesiyle ... Sigorta A.Ş"den 4.000 TL,
29/12/2008 tarihinde yine aynı şekilde kaza yapması gerekçesiyle ...den 4.722 TL sigorta (ZMSS) bedellerinin tahsil edildiği;
Tüm kazalarda sanıkların polis çağırmadan aralarında 26/10/2008, 25/11/2008, 04/12/2008 ve 29/12/2008 tarihli anlaşmalı kaza tanzim raporu tanzim ettikleri, bu kazaların tarih olarak birbirlerine yakın olduğu, kazaların hepsinde sanık ... adına kayıtlı... plaka sayılı Honda marka motosiklet kusursuz, karşı taraftaki araç tamamen kusurluymuş gibi gösterildiği, kazaya karıştığı gösterilen... plaka sayılı Honda marka motosikletin sanıklar ... ve ..."a ait Umg Otomotiv Kaporta ve Boya servisinde yapılmış gibi gösterilerek katılan ... şirketlerinin ödediği ücretlerin bu sanıklara ödendiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sigorta bedelini almak maksadıyla katılan ... şirketlerini dolandırdıkları ve anlaşmalı kaza raporu düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, TCK’nın 67/1-d maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın sorgularının yapıldığı 05/07/2011, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 31/10/2011 tarihlerinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ..."ın... plakalı Honda marka motosikletin sahibi olduğu, bu motosikletin daha sonra sanık ... tarafından haricen sanıklardan ..."e satışının yapıldığı, haricen satış yapılmadan önce aynı motosiklet ile sanık ..."ın 26/10/2008 tarihinde ..."in kullandığı araç ile...Bulvarında kaza yaptığı, aralarında kaza tespit tutanağı düzenleyerek bu motosikletin sanıklar Ufuk ve ... kardeşlerin atölyesinde tamiratının yapıldığı ve sigorta bedelinin sanık ..."a ödendiği, sanık ..."ın bu kazanın hemen sonrasında motosikleti harici satış senedi ile ..."e sattıktan sonra, aynı motosikletin 28/11/2008 tarihinde ..."ın yönetimindek... plakalı araç ile, 04/12/2008 tarihinde ...’ın yönetimindeki... plakalı araç ile, 29/12/2008 tarihinde ise ...’ın yönetimindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı kazaya karıştığı, yine bu kazalardan sonra aynı motosikletin Ufuk ve ... kardeşlerin atölyelerinde tamiratının yapıldığı, kazadan sonra oluşan zarara ilişkin sigorta bedellerinin ise tamiratı yapan Ufuk ve ... kardeşlerin banka hesabına gönderildiği,
Sanıklar hakkında... plakalı motosikletin kısa aralıklarla kaza yapması nedeni ile bu kazaların gerçekte oluşmadığı, sırf sigorta şirketlerini zarara uğratmak için maddi hasarlı kaza oluşmuş gibi sahte belge ile sigorta şirketinin dolandırıldığı iddia edilmiş ise de, oluşan trafik kazalarına ilişkin olarak... plakalı motosiklet ile kazaya karışan karşı taraftaki araç sürücülerine ilişkin olarak böyle bir suçlamanın oluşmadığı, araç sürücülerinin tamamının söz konusu yerlerde maddi hasarlı kazaların oluştuğunu ifade ettikleri, yine sigorta eksperlerinin tanık olarak dinlendiği ve bu kişilerin de kazaya uğrayan motosiklet üzerinde gerekli tespitleri yaptıklarını, tutanakların doğru olduğunu ve motosikletin kazaya uğramış olması nedeni ile fotoğraflarının çekildiğini mahkemedeki yeminli ifadelerinde belirttikleri anlaşılmakla; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.