Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı ..., trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli aylıklar ile cenaze giderinin tamamının davalılardan rücuan tahsilini istemiştir.
Mahkeme, davalı mirasçılar ile araç maliki davalı ... şirket ve ... hakkındaki davanın yazılı biçimde kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, ilk peşin değerli aylıklar ile cenaze giderinin %100’ün 1479 Sayılı Yasanın 63. maddesine göre tahsili istemine ilişkindir. Zararlandırıcı sigorta olayının; davalı mirasçılar murisi ... idaresindeki minibüsün, gidiş yönünde sağ taraftan yoldan çıkıp, kenardaki taş ve toprak zemine çarptıktan sonra, yolun sol şeridi üzerine devrilmesi ve sürücü ... ile araç içindeki sigortalının ölmesi biçiminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Olaya ilişkin ceza davasının bulunmaması, gerek, kaza tespit tutanağı, gerekse, mahkemece alınan kusur raporu içeriğine göre, mahkemece, muris sürücünün %100 kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu araç işleteninin bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami limite kadar; isteğe bağlı mali sorumluluk sigortası ise bu sorumluluğu; zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti dışında kalan ve sigorta poliçesinde yazılı azami limite kadar güvence altına almakta olup; her iki sigorta türünde de poliçede yazılı sorumluluk limitine asıl alacaklar dahil olup, fer’ileri bu sınırlama dışındadır. Mahkemece, davalı ... isteğe bağlı mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini aşan miktar yönünden sorumlu olacağı gözetilip sonucuna göre sorumluluk durumunu değerlendirmesi gerekirken yazılı gerekçelerle anılan sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine hükmedilmesi, diğer taraftan; trafik kazasının 09.03.2005 tarihinde saat 14:50’de meydana gelmesi, davalı... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin kaza tarihi olan
09.03.2005 tarihinde ancak kaza saatinden sonra 18:19’da düzenlenmesi, fakat poliçe içeriğinde, poliçeden doğan sorumluluğun başlangıç tarihi saat 12 ile bitiş tarihi saat 12 arasında devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılıp irdelenmeden, poliçenin kazadan sonra düzenlendiği gerekçe gösterilerek anılan sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine hükmedilmesi, diğer yandan davalılardan ...’nin hatır taşımacılığı itirazında bulunması karşısında; sigortalının, hükmü temyiz eden davalı ...’nin murisi ...’nin kullandığı araçta ücretsiz ve hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılması, hatır taşımacılığının varlığı halinde ise Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince gerçekleşen maddi tazminatın bir kısmının tazminat alacaklısı üzerinde bırakılması ve hatır taşıması nedeniyle indirimden sadece hatır taşıması yapanın yararlanıp, diğer müteselsil sorumluların yararlanamayacağı hususlarının dikkate alınıp sonucuna göre karar verme gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O halde, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ..."nin mirasçılarıdan ...’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."nin mirasçılarından ..."ye iadesine, 13.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.