MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait kurumda coğrafya öğretmeni olarak belirli süreyle çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından yenilenmemesi sebebiyle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek bakiye alacağına ilişkin Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2014/23816 e. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkeme gerekçesinde, temerrüt tarihinin 26.09.2014 tarihi kabul edilmesi sebebiyle icra takibindeki bu tarihten önceki işlemiş faiz kısmı için davanın reddine, asıl alacağın ise kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Buna göre dosya içeriğinden mahkemece reddedilen faiz miktarının 139,36 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı lehine 1.718,51 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden ve kararda davacının 139,36 TL"lik alacak talebinin reddine karar verildiğinden davalı lehine 1.718,51 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Aynı nedenle yargılama giderlerine ilişkin hüküm maddesi de hatalı olmuştur.
Yukarıda bahsedilen hususlar bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
- Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “Davacının harç dışında yapmış olduğu 50,00 TL dört müzekkere, iki tebligat, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL bir tebligat gideri olmak üzere toplam 410,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre takdiren 398,41 TL"lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “Taraflar kendini yargılama sırasında bir vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 139,36 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.