MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Sanıkların tüm aşamalarda suçu kabul etmediklerini savunmaları, suç tarihlerinde ... plaka sayılı aracın plaka tanıma sisteminden yapılan sorgulamasında ... iline giriş çıkış yaptığına ilişkin kayıtlar dışında, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyete yeter derecede delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi hususunda kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
1-Sanıkların tüm aşamalarda suçu kabul etmediklerini savunmaları, suç tarihlerinde ... plaka sayılı aracın plaka tanıma sisteminden yapılan sorgulamasında ... iline giriş çıkış yaptığına ilişkin kayıtlar dışında, sanık ..."ın atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını; sanık ..."ın ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Müştekilerin ve katılanların eylemlerin hangi saatte olduğuna ilişkin bilgilerinin olmaması, sanıkların da suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nun 143. maddesince artırım yapılması ve sanıklar hakkında TCK"nun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
3-İnşaat halindeki binalarda yer alan depolardan hırsızlık yapılması eylemlerinde hırsızlık yapılan yerlerin tamamen inşaat halinde bir yer mi yoksa konut olarak fiilen kullanılan bir bina olup olmadığı hususu netleştirilerek konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekliliğinin gözetilmemesi,
4-Suç tarihleri itibarıyla adli sicil kaydında 3 aydan fazla hapis cezası bulunmayan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
5-T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.