MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili feshin geçersizliğine ve işe iadesine, buna bağlı kanuni haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin işyerinde çalışan başka bir işçinin motosikletine zarar verilmesi olayı sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece fesih sebebi yapılan eylemleri davacının yaptığının kesin olarak anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İş sözleşmesinin, davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı Kanun"un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (d) alt bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84. maddeye aykırı hareket etmesi mahiyetindeki işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin ahlak ve iyi niyete aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Somut olayda; davacının kardeşi......in 11/07/2009 günü gece vardiyasında çalışırken sigarasının bitmesi üzerine işverenden sigara istediği, sigarayı büro elemanı olarak çalışan Mehmet Ali Arslan"ın alarak gönderdiği, sigaranın Kürşat"ın içtiği markadan olmamasına duyulan kızgınlıktan ...ın işyerinde park edilmiş halde duran motosikletinin lastiğinin indirilerek parçalandığı, gaz koluna zarar verildiği sabittir. Davacıyla kardeşinin ve olaya karıştığı iddia edilen ..... isimli işçinin iş
sözleşmeleri bu sebeple 12.07.2009 tarihli yazılı bildirimle feshedilmiştir.
Davacı tanığı olarak dinlenen ... davacının olay günü izinli olduğunu, eylemi kendisinin yaptığını iddia etmişse de dosyada bulunan puantaj cetvelinde davacının o gün 16.00-24.00 vardiyasında çalıştığı görülmekte ve tanığın beyanı yazılı delille çelişmektedir. Ayrıca disiplin soruşturmasında ifadesi bulunan işyeri bekçisi ..., söz konusu üç kişinin birlikte hareket ettiklerini, kendisi araca zarar vereni bulmaya çalışırken davacıyla ..."in kendisine işine bakmasını söyleyerek gözdağı verdiklerini bildirmiştir. Bu durumda davacının işyeri çalışanına duyulan kızgınlıktan dolayı aracına zarar verilmesi olayında yer aldığı açıkken yazılı delille çelişen ve olayın faillerinden olan davacı tanığının beyanına itibar edilmesi doğru olmamıştır.
Dava konusu olayda davacının davranışının işverenin başka bir işçisine sataşmak niteliğinde olduğu ve haklı sebep oluşturduğu açıktır. Buna rağmen yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 23/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.