MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur ..."ın aşamalarda değişmeyen eline aldığı sopa darbesi neticesinde parmağından yaralandığına ilişkin beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği uyarınca, sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini ve yine sanığın cezasından, "ilk haksız saldırının hangi taraftan geldiği sabit olmadığından tarafların karşılıklı olarak tahrik altında birbirini yaraladıklarının kabulü gerektiği" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (2/3) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
a) Mağdur ... hakkında düzenlenen ....Üniversitesi Hastanesinin 28.01.2015 tarihli raporunun sonuç kısmında, mağdurun yüz sınırları içindeki lezyonların yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği yönünden olay tarihinden en az 6 ay sonra anabilim dalları tarafından yapılacak kontrol muayenesi ile değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Mağdur ... hakkında düzenlenen ... Üniversitesi Hastanesinin ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.01.2015 tarihli raporlarında, mağdurun hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı belirtildiği halde, birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesi uyarınca TCK"nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel ceza tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilerek, sanık hakkında daha ağır netice olan yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eyleminden dolayı TCK’nin 86/1, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile alt sınır aşılarak ceza tayini gerekirken, mağdurun sadece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığının kabulü ile yazılı şekilde TCK"nin 86/1, 87/3. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,
c) Sanığın cezasından, "ilk haksız saldırının hangi taraftan geldiği sabit olmadığından tarafların karşılıklı olarak tahrik altında birbirini yaraladıklarının kabulü gerektiği" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (2/3) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.