İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekili; davacının asıl işveren olan Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı"nın ihale yolu ile verdiği işlerin ifa ve icrasını yürüten şirketler işçisi olarak 01.07.1994-29.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını ve emeklilik nedeni ile haklı olarak iş akdini feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunun 91 ve 92. maddelerinde değişiklik yapıldığını ve bu nedenle davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü"ne başvuru yapmadan doğrudan Mahkemeye başvurmuş olmasının usule aykırı bulunduğunu, bu davanın; yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümleri uyarınca müvekkil Kahramanmaraş Belediye Başkanlığının asıl işveren olarak tanımlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, görülmekte olan davanın davacının çalıştığı alt işverenlere ihbar edilip edilmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.
Davanın ihbarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK."nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır.
Mahkemece davalı Belediyenin davanın ihbarı talebi, 6100 sayılı HMK."nun 62. maddesi gereği yazılı olması, davanın ihbar edileceği kişilerin adresleri ile bildirilip bildirilmediği ve tebligat masraflarının yatırılıp yatırılmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmelidir.
Somut olayda davalı Belediye dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde davanın ihbarı talebinde bulunmuş ve bu hususta ayrıca bir dilekçe vermiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.