MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ... ilçesi, ...köyü, Şubat 1331 tarih 90 no"u tapu kaydının davacıların kök murisine ait olduğunu, bir kısmının ...101 parsel bir kısmının ise başka parsellere gönderildiğini, taşınmazın kısmen 6831 sayılı Kanunu değiştiren 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanun uygulamaları ile orman sınırları içerisine alındığını, bu durumun müvekkillerini mağdur ettiğini bir taşınmazın orman olması halinde devletleştirilmesi durumunda bedelinin de ödenmesi gerektiğini oysa böyle bir ödemenin de yapılmadığını bu nedenle şimdilik yerin değerinin 7.000 TL’lik bölümünün yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dayanak Şubat 1331 tarih 90 numaralı tapu kaydının, kadastro sırasında 100 ve 101 parsellere revizyon gördüğü, bu parseller dışında kalan tapu miktarının ise yörede 1939 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde kaldığı, 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun ile tüm ormanların devletleştirildiği, bu kanunun yürürlüğe girmesi ile davacının tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.