MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 05.....2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin hissedarı bulundukları tapuda ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 128 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/491 E – 2012/455 K. sayılı ilamı ile ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 251 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının ise ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/147 E – 2007/319 K. sayılı ilamı ile iptal edilerek tescil dışı bırakıldığını ve ilgili mahkeme kararının kesinleştiğini, 128 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerin bir kısım hissesi bulunduğundan iş bu kararın verildiğini, 251 parselin ise tamamının müvekkillerine ait iken mevcut karar verilerek müvekkillerin mağduriyetleri ortaya çıktığını, dava konusu taşınmazın köy kurulduğundan beri kullanılagelen tapulu taşınmaz iken Yeşilırmak nehrinin kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu özel mülkiyete konu olamayacağı nedeniyle iptal edildiğini, Yargıtay kararlarında da “mülkiyet hakkı gerek Anayasa gerekse yasalarla iç hukuk yönünden gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır” hükmünün yer aldığını belirterek ve ayrıca “Anayasanın 90/... maddesi ile iç hukukun üstünde sayılan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerince Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından verilen 30.05.2006 tarih ve 1262/... sayılı karar uyarınca kamu yararı ile mülkiyet hakkından kısmen veya tamamen yoksun bırakılan kişinin hakkı arasında makul kabul edilebilir hak ve adalet dengesinin sağlayacak bir oranın kurulması” gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile tapu kaydının iptal edilerek tescil dışı bırakılan ... ili ... ilçesi ... köyü 128 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisselerin bedeli olarak şimdilik kaydı ile 1000,00 TL, ... ili ... ilçesi ... köyü 251 parsel sayılı taşınmazın bedeli olarak şimdilik kaydı ile 9000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu 251 parsel için dava dilekçesinde belirttikleri ....000,00 TL. tazminat miktarını 183280,... TL"ye artırmış, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tamamlama harcını da yatırmıştır.
Davacı vekili 05/02/2016 tarihli .... ıslah dilekçesi ile; 251 parsel için talep edilen ödenmesi gereken tazminatın .... ek bilirkişi raporunda 192926,50 TL olarak belirlendiğini, daha önce artırılan miktardan geriye kalan kısım için tamamlama harcını yatırdıklarını belirterek toplam 192926,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tamamlama harcını da aynı gün yatırmıştır.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 94.662,00 TL"nin ıslah tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber alınmak üzere toplam 103.662,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara .../01/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi mirastaki ve tapudaki hisseleri oranında ödenmesine,
Davacının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 128 parsel nolu taşınmaz yönünden açmış olduğu tazminat davası tefrik edildiğinden bu parsel ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına .../04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.