Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9519 Esas 2021/11660 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9519
Karar No: 2021/11660
Karar Tarihi: 24.11.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9519 Esas 2021/11660 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, murislerinden aldıkları taşınmazın tescilini istemişlerdir ancak taşınmazın baraj suları altında kalması nedeniyle tescil hükmü kurulamamıştır. Daha sonra davacılar, ilk hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek dava açmış ancak mahkeme bu iddiaları reddetmiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda da Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: Temyiz incelemesi sonunda, temyiz edilen kararın bozulması, değiştirilmesi veya onanması ve gereğine göre yeni bir hüküm tesis edilmesi veya tesis edilecek hükmün açıklanması işlemleri yapılır.

8. Hukuk Dairesi 2021/9519 E. , 2021/11660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşlarının murisi Yusuf Orhan tarafından, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları belirtilen tapusuz taşınmazın adına tescili istemiyle açılan davanın yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın ... Barajı suları altında kalması nedeniyle tescil hükmü kurulamayacağından, taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Bilahare davacı ... mirasçıları olan ... ve arkadaşları, ilk hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesine konu edilen dava dosyasında sunulan bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine dair somut bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.