İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiş, mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizin 09.12.2013 günlü ve 2013/15347-2013/21371 E.K. sayılı kararı ile fazla mesai alacağının hesabının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş; bozma sonrasında mahkemece bozmaya uyularak yeni bir karar verilmiştir. Verilen karar da davacının alacağı yönünden 202,17 TL reddedilmiş olmasına rağmen davalı yararına avukatlık ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “4” numaralı fıkrasının “a” bendinden sonra gelmek üzere;
“b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 202,17 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.