Danıştay 7. Daire 2019/1558 Esas 2022/656 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1558
Karar No : 2022/656

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli 2006 yılına ilişkin muhtelif tarih ve sayılı 87 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ilgili olarak … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın bir kısmının ihraç edilen mamüller bünyesinde kullanılmadığının tespit edilmesinden sonra, taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılması suretiyle muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile kaynak kullanımı destekleme fonu payının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi, aksi takdirde 56. madde uyarınca işlem tesis edileceğine dair işlem ile bu vergiler ve fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü Denizli Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığı tarafından yapılan inceleme ile, davacı şirketin telafi edici vergiyi yatırdığına dair makbuz veya dekontu ibraz edememesi nedeniyle dahilde işleme rejimi belgesinin 2008/2 sayılı Telafi Edici Vergi Genelgesi'ne istinaden müeyyideli olarak kapatıldığının bildirildiği, Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen ithal edilen ham madde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığı hususunu tevsik eden hiçbir bilgi ve belgenin sunulamadığı, bizatihi telafi edici vergilerin ödenmemesinin dahilde işleme rejim şartlarının ihlaline sebebiyet vereceğine ilişkin kanuni bir düzenlemenin olmaması da dikkate alındığında, ithal edilen ham madde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığı varsayımıyla şartlı muafiyet sistemi uyarınca ödenmeyen vergiler ile fonu payının davacıdan istenilmesi ile dahilde işleme rejiminin ihlali sebebiyle eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı oranında karara bağlanan para cezasına ilişkin işlemlere karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlem 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre tesis edilen vade belirleme işlemi olduğundan, idari itiraza konu edilemeyeceği, 24/11/2016 tarihinde tebliğ edilen ve idari itiraza tabi olmayan vade belirleme işlemine karşı süresi içinde dava açılmadığı, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği tarihe göre para cezası kararının alındığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.