Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Temyiz Edenler : Davacı vekili ve davalı vekili


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.200 TL olduğu ve reddedilen talep miktarının 5.800 TL olması nedeniyle hükmün davacı yönünden kesin olmadığı, davalı vekilinin de gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine süresinde verdiği temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Çocuk Mahkemesinin 2015/129 Esas – 2015/516 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yürütülen soruşturmada 05/02/2015 tarihinde saat 16:30 sıralarında yakalandığı, üst arama tutanağının düzenlendiği, adli muayene raporunun alındığı, saat 22:20 sıralarında Cumhuriyet savcısı ile görüşüldüğü ve talimatı üzerine saat 23:49 sıralarında kimlik tespiti tutanağının düzenlendiği, 18 yaşından küçük olması nedeniyle kolluk görevlilerince ifadesi alınmadan 06/02/2015 tarihinde Cumhuriyet savcılığına sevki için getirilmek üzere ailesine teslim edildiği, 06/02/2015 tarihinde ise Cumhuriyet savcılığınca ifadesi alınarak serbest bırakıldığı ve yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03/11/2015 tarihinde kesinleştiği, yakalama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesi dikkate alınarak, kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle davacı lehine makul bir miktar tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 100 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmolunan tazminat ve vekalet ücreti miktarlarının eksik olduğuna ve sair nedenlere, davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının fazla olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.