MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dilekçesinde, işe başladığı tarihte ... İş Sendikasına üye olduğunu, 6360 sayılı Kanun"un geçici 1/4 maddesi gereği iş kolu değişikliğinden dolayı ... İş Sendikasından istifa ederek ... Sendikasına üye olduğunu, ... Sendikasına üyeliğinden sonra derece ve kademesinin üyelik tarihine göre hesaplanıp o tarihte işe başlamış gibi 1. derece ve 1. kademeden başlatıldığını, davalının 01.03.2013 tarihi itibarıyla davacının gerçek derece ve kademesine göre yevmiyesini hesaplayıp bu tarihten itibaren gerçek derece ve yevmiyesine göre yevmiyelerini ödediğini, ancak ... Sendikasına üyelik tarihi ile 01.03.2013 tarihleri arasında geçen toplam 2 yıl, 4 ay, 28 gün süre içinde uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle oluşan maaş farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma primi fark alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yıpranma prim farkına yönelik alacak talebi dışındaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin yıpranma primlerinin ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı işçi, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olarak yıpranma prim farkı talep etmiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe belirtilmeden yıpranma prim farkına yönelik alacak talebi hakkında red kararı verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Mahkemece, davacının üyelik tarihi gözönünde bulundurularak 01.03.2011 tarihli III. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince hakettiği yıpranma prim farkının hesaplanması ve talep konusu dönem içinde, davacıya imzasız ücret bordrolarıyla tahakukuku yapılan bu alacakların ödenip ödenmediği konusunda banka kayıtlarının araştırılması, herhangi bir ödeme yapıldığının tespiti halinde ödemeye ilişkin belgelerin dosya kapsamına alınması ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece gerekçe belirtilmeden söz konusu alacak talebi hakkında red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.