MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.04.2019 tarih ve 2019/55-2019/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “BETA” ibareli 31. sınıf ürünleri içeren 2000/17787, “BETA TEA+ŞEKİL” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/12043, “BETA+ŞEKİL” ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 165778 sayılı ve “BETA” ana unsurlu çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 02.05.2014 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu "BETACHEM" ibareli 1, 16, 17 ve 35/1-5+6 (1,16 ve 17.sınıf ürünler için). sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/36725 sayılı marka tescil başvurusuna davacının tanınmış ticaret unvanı ve markalarına iltibas oluşturacağı, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği gerekçesiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak TPMK YİDK tarafından 2015/M-9330 sayılı kararla hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, taraf markaları arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak bütünü itibari ile bıraktığı izlenim itibari ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik olduğu, dava konusu davalı marka başvurusunun "BETACHEM" ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markalarının ana unsurunun da "BETA"ibaresinden oluştuğu, işaretlerin bu niteliği itibariyle başvuru konusu marka "BETA" kelimesine faaliyet alanını gösteren "CHEM" kısaltma eki eklenmek suretiyle "BETA" kelimesinden türetilmiş kelime markası niteliğinde olduğu, bu itibarla işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali içerecek şekilde benzerlik olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda belirtildiği gibi başvuru konusu mal ve hizmetlerin de benzer olduğu anlaşıldığından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında davacı markaları ile davalı markaları arasında iltibas olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.