İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12869 Esas 2017/896 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12869
Karar No: 2017/896
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12869 Esas 2017/896 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu itirazın iptalidir. Ticaret Mahkemesi bu davada karar vermiştir. Kararın bir parçası olarak davalıdan takipteki alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak, hüküm fıkrasındaki takipteki alacak tutarı olan 58.688,13 TL yanlış yazılınca tashihe gidilmiştir. Ancak tashih edilen gerekçeli kararda takipteki alacak tutarı 37.000,00 TL olarak belirtilmiştir ki bu tefhim edilen kısa kararla çelişkilidir. Bu sebeple, kararın bozulması gerektiği Yargıtay tarafından hükme bağlanmıştır. Kararın kanun maddeleri ise HMK’nın 297, 304 ve 305’inci maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12869 E. , 2017/896 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, hükmün 4. fıkrasında takipteki alacak olan 58.688,13 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de tashih ile hüküm fıkrasındaki 58.688,13 TL hükümden çıkarılarak yerine 37.000,00 TL. yazılmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrası HMK"nın 297. maddesine uygun olarak yazılır. Hükmün tashihi HMK"nın 304. maddesi, tavzihi ise HMK"nın 305. maddesine göre yapılır. Mahkemece davacı vekilinin 15.01.2016 tarihli dilekçesi kapsamında hüküm fıkrası düzeltilmiştir. Ne var ki, bu işlem bir maddi hata olmayıp hüküm fıkrasının değiştirilmesi niteliğinde olup, hüküm fıkrası tashih veya tavzih yoluyla değiştirilemez. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "4-Takipteki alacak olan 58.688,13 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denildiği halde, tashih edilen gerekçeli kararda “ 4-Takipteki alacak olan 37.000,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile tashih edilen gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK"nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.