MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, "feshin son çare olması" ilkesine riayet edilmediğini, sendikal faaliyet nedeniyle işten çıkarılan davacının işe iadesini, boşta geçen süreler için dört aylık brüt ücreti ve diğer alacaklarının faiziyle birlikte ödenmesini, işe iade kararına uyulmadığı takdirde bir yıllık ücreti tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının eylemi ile yapılan işlemin şekli gözetilerek haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 35. maddesi ile araç muayene işi yürütümü sıkı kurallara bağlanmış, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 12. maddesinde de araç muayene görevinin nasıl yapacağı belirlenmiştir.
Araç muayenesi kamu güvenliliğini doğrudan ilgilendirdiğinden çalışanlarınında trafik güvenliği açısından azami özen gösterme yükümlülüğü içinde olmaları yasadan doğan zorunluluktur.
Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalıya ait araç muayene istasyonun da araç muayene uzmanı olarak çalıştığı, 2010 yılı Ocak ayına ilişkin kamera kayıtlarının yapılan detaylı incelenmesinde, davacı tarafından yapılan araç muayenelerinde, ilgili araçların “ön ve/veya arka akslarını krikoya kaldırmamak” “motor havuzlarını kontrol etmemek” “şase kontrolünü gerektiği gibi yapmamak” suretiyle teknik uygunsuzluklar yaptığı iş sözleşmesinin "muayene prosedürlerini eksik ifa ettiği" gerekçesi ile, İş Yasası md. 25/II hükümleri uyarınca haklı nedenle (tazminatsız ve bildirimsiz) feshedildiği mahkemece, davacının eylemi ile yapılan işlemin şekli gözetilerek haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiş ise de, davacının görev yaparken kurallara uygun şekilde işlem yapmadığı dosyadaki delillerden
anlaşılmaktadır. O nedenle, eylemlerin ağırlığı gözetildiğinde feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı Kanun"un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan arifeye göre 1.200 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.