MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı dava dilekçesinde; davalı apartman yönetiminin zemin katta bulunan dairesinin arka ve yan tarafında bulunan alana projesine aykırı olarak parke döşettiği, bu nedenle dairesinin yere gömülmesine neden olduğu, bunun sonucunda dairesinin dış duvarlarının pis su ile kaplanmasına sebep olduğu, dairesinin sıvalarının bozulduğu, zemin katta bulunan dairesinin önünden geçen ve belediyeye ait caddenin arabaların park edildiğini zeminini de yine kendince yükselttiği, yükselttiği zemine otopark yapımında kullanılmayan pahalı bir kaplama malzemesi kullandığı, döşenen parkeler sebebiyle evinin manzarasının kısmen de olsa engellendiği, önceden kademeli yapılan park alanının yükseltilmesi ile dikkatsiz manevralar sonucunda arabaların balkona çarpabilecek hale geldiği, park yeri başlangıcında yoldan fazla yükselti verilmesi sebebiyle park esnasında bu eşiği aşmak için fazla gaza basmasının zorunlu hale geldiği ve bunun da duvara çarpma riskini arttırdığı, karşı daire ile kendi dairesi ortasında bulunan koridora yönetici tarafından kasten tekniğine uygun olmayan rögar yaptırıldığı, taşınmazının pis kanalının kokmaya başladığı, mahallinde keşif yapılması, düzenlenecek rapora ve projeye göre soruna kesin mutlak ve ivedi çözümün bulunması, maddi ve manevi kayıpların zarar ve ziyanının karşılanması, pis su kanalının tekniğe uygun imalatla yapılması, dairesi etrafındaki yükseltilmiş olan zeminin proje kotuna getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; mahkemenin 2010-556 Esas sayılı dosyasına ait ....02.2011 tarih ve 2011-231 K sayılı ilam ile Gül apartmanının pis su borularının (künklerinin) projesine uygun bir şekilde onarımı ve değiştirilmesi için davalıya ait zemin kat ... numaralı bağımsız bölüme giriş için KMK23-... maddesi uyarınca davacıya izin verildiği, dosya arasında mevcut 06.06.2015 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiği gerekçesiyle davanın bu talep açısından, HMK"nın 114-...İ maddesi gereğince,
Otopark yapımı nedeniyle zemin kodunun yükseltilmesi ile alakalı olarak ise; ....03.2015, tarihli celsede davacı tarafın, davayı ...ı aleyhine açtığını belirtmesi, ...01.2016 tarihli celsede (...ı yanında), diğer kat maliklerini davaya dahil etmek üzere süre verilmesine rağmen, davaya dahil etmeyerek, ....04.2016 tarihli celsede yeniden davayı yöneticiye açtığını belirtmesi, kat maliki olan ve karara olumlu oyu bulunan yönetici ile birlikte diğer kat maliklerini dahil etmediğinden, .... Hukuk Dairesinin 2013/11639 E. - 2013/13243 K. sayılı kararı ile "dava konusu anataşınmazın yan tarafında bulunan otoparkın tasdikli mimari projesinde bahçe olarak belirtildiği ve anataşınmazın ortak alanlarından olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur iseler de ortak alanlar arasında yer alan bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesinde davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olduğundan, tüm kat maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle davaya bakılması, bu bağlamda davacıya, davalı dışında kalan tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir." denildiğinden tüm bu nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 114-...İ ve 114-d maddesi ve 165/.... maddesinde belirtilen dava şartlarının noksan olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hâkimin müdahalesi ve sorunun çözülmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde; davacının amacının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde hukuka aykırı yapılan işlemler sonucu oluşan zararın giderilmesi ve projeye göre soruna çözüm bulunması istekli olduğu anlaşılmakla taşınmazda yapılan tadilattan dolayı zarar gören davacının projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve oluşan zararın tespit edilerek onarımın yapılması konusunda yöneticiye yetki verilmesi ayrıca onarımın gerçekleşmemesi halinde davacıya da bu hususta yetki verilmesi ,masrafların ve zararların tespit edilmesi, projeye aykırı yapılan işlerin kat malikleri kurulu kararına aykırı olarak davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde davalının da sorumluluğuna gidilebileceği hususu değerlendirilerek taşınmazın mimari projesi, yönetim planı ve alınan kararlar hep birlikte değerlendirilerek keşif ve bilirkişi raporu ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.