MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği üşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 5711 sayılı Kanunun emredici geçici .... madde hükmü gereği süresi içinde uyarlama suretiyle değiştirilen toplu yapı yöneti planının ...Tapu Müdürlüğüne müracaatla tapu siciline kayıtlı toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, bu taktirde ........2007 tarihinden sonra, 634 sayıl Kanuna dayalı ve site kuruluş belgeleri arasında muhafaza olunan (09.01.1992 tarihli) mülga yönetim planı esas alınarak yapılmış bulunan ....06.2012 ve 07.07.2013 tarihli site malikleri genel kurul toplantılarının yok ve alınan tüm kararların mutlak butlan hükmünde olduğu, müşterek mülkiyetin söz konusu edilen sitede toplu yapı yönetimine geçişini ve 2008, 2009, 2010, 2012 ve 2013 yıllara ait tüm hukuki işlem ve site faaliyetlerinin genel Kanun hükümleri doğrultusunda denetimini, işlemlerin sağlıklı ve kısa zaman içinde sonuçlandırılmasını sağlamak üzere ivedilikle hukuk, mali ve idari konularda ... uzman kişiden oluşturulacak kayyum heyetinin görevlendirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacı tarafından açılan ve mahkemece bekletici mesele yapılan 2013/91 E.- 2014/177 K. sayılı ilamın onandığı, davacının bağımsız bölümünün el değiştirdiği, yeni malikin davaya devam etmek istemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... taşınmazı yargılama devam ederken satmış ise de dava tarihinde malik olduğu anlaşılmakla davacının talepleri arasında ....06.2012 ve 07.07.2013 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptali olduğu ve bu kararlarda aidatların miktarının ve personel maaşlarının belirlendiği, yeni yönetim planının kabul edildiği, daha önce site yönetiminde görev alıp huzur hakkı almayanlara huzur hakkı ödenmesi, havuz tamiri için ek aidat alınması, kıdem tazminatı fonu oluşturulması gibi kararları içerdiği ve bu kararların ise davacı yönünden malik olduğu döneme ilişkin mali yükümlülükler ve sorumluluklar getirdiği sonuç olarak davacının davayı takip etmesinde dönemsel itibari ile hukuki yararı bulunduğu tespit edilmekle mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken davacının bağımsız bölümünün el değiştirdiği, yeni malikin davaya devam etmek istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.