MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki bulunduğu bağımsız bölüme davalının maliki bulunduğu bağımsız bölümden küçük tuvalet, banyo ve koridor tavanlarında yoğun bir şekilde su sızıntısı olduğu, su sızıntısının davalının maliki bulunduğu bağımsız bölümden kaynaklandığının ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.iş dosyası ile tespit edildiği, tespit sonucu düzenlenen .../0/2015 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda tespit edilen tamiratların yapılabilmesi için davalının bağımsız bölümüne girilebilmesi için izin verilmesi istenilmiş, mahkemece; tespit talep dilekçesine göre davacının davalıya ait bağımsız bölümden kendi bağımsız bölüme olan sızıntıların ve sızıntı sebeplerinin tespitini istediği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen tespit raporuna göre davalının evinden davacıya ait eve su sızıntılarının olduğunun tespit edildiği, su sızıntısının ise davalının uzun süredir dava konusu evde ikamet etmemiş olması nedeni ile daireye giren temiz su tesisatından kaynaklanan su kaçağından meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca sızıntının davalıya ait bağımsız bölüme ait temiz-pis su yatay ve düşey boru ve bağlantı parçalarındaki sızıntılar olduğunun tespit edildiği, daha sonra mahkemece yapılan keşifte yukarıda bahsedildiği gibi davalıya ait bağımsız bölüme giren temiz su girişinin tamamen kapatıldığı, vananın söküldüğü, su sızıntısına neden olabilecek kalorifer tesisatındaki boruların kör tıpa ile kapatıldığı, yine pencere kapaklarının mandal ile sabitlenerek açılarak içeriye yağmur suyunun girerek alt kata su sızma riskinin ortadan kaldırıldığı ve keşif sırasında da davacıya ait bağımsız bölümde su sızıntısının davalıya ait su girişinin kesilmesi sonucu durduğunun tespit edilmesi karşısında, davanın bu aşamada konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fakat davalının kendi kusurlu davranışları ile dava açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeni ile masraf ve ücreti vekalet ile sorumlu olması yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalının kusurlu davranışları ile dava açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu olması yönünde karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından karar bu yönden temyiz edilmiş olmakla, davalının kendi kusurlu davranışı nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.