MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...ı ilçesi, ... mahallesi, 350 ada ... parselde bulunan Nur apartmanı kat:...de bulunan ... nolu bağımsız bölümün mesken olarak kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafça işyeri olarak kullanıldığı, diğer kat maliklerinin rızasının alınmadan veya apartman sakinlerince alınmış herhangi bir karar olmadan kuaför olarak kullanılan yerin eski hale getirilerek projeye aykırılığının giderilmesi istenilmiş, mahkemece; projesinde ve tapu kaydında mesken olarak gözüken ve yerinde yapılan keşifle bir apartman dairesi olduğu anlaşılan bağımsız bölümün KMK"nın .... maddesine göre alınmış bir karar olmadan kuaför salonu olarak işletilmekte olduğu, kuaför olarak kullanılması durumunun davanın taraflarının da kabulünde olduğu ve bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın işyeri olarak kullanıma devam edilmesinden kaynaklı olduğu, davalının mesken niteliğindeki bağımsız bölümü kuaför olarak kullanmaya devam edebilmesi için yasal koşulların var olmadığı ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; ... mahallesi 350 ada ... parselde bulunan Nur apartmanı .... kat ... nolu bağımsız bölümün kuaför salonu olarak kullanımına son verilerek mesken haline dönüştürülmek üzere davalıya 90 gün süre verilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. son maddesi uyarınca tespit edilen süre içinde hakim kararını yerine getirilmediği takdirde .... madde hükmü saklı kalmak kaydı ile mahkemece ikiyüz elli Türk lirasından ikibin Türk lirasına kadar idari para cezası verileceğinin davalıya ihtarına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin .... fıkrası hükmünde yazılı koşullara aykırı olarak işyeri niteliğinde kullanıldığı iddiası ile meskene dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda tapuda mesken olarak kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığı, işyeri olarak kullanılması hakkında kat malikleri kurulundan alınmış bir karar olmadığı gibi kat malikleri tarafından verilen muvafakatnamelerin de olmadığı anlaşılmakla davalının mesken niteliğindeki bağımsız bölümü kuaför olarak kullanmaya devam edebilmesi için yasal koşulların var olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.