İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5524 Esas 2015/7811 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5524
Karar No: 2015/7811
Karar Tarihi: 25.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5524 Esas 2015/7811 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 2006 yılında gerçekleşen bir hırsızlık olayıyla ilgili sanıkların yargılanmasını yapmıştır. Sanık A.T.'nin suçlamayı kabul etmeyen savunmaları ve diğer sanık M.T.'nin olayla ilgili olarak sanık Adil'in bir bağlantısının olmadığını söyleyerek suçlamaya katılmaması nedeniyle mahkumiyeti için yeterli somut kanıt sunulmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçunun geceleyin işlenmesine ilişkin kanıtların yeterince açıklanmadığı ve sanıkların sicil kayıtlarının da tartışılmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi: \"Bir suçun geceleyin veya hırsızlık amacıyla işlenmesi, cezanın daha ağır olmasını gerektirir.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi: \"Hırsızlık suçu, hırsızın kazandığı veya kazanmak kastıyla elde ettiği malvarlığı değerinin beşyüz güne kadar hapis cezasını gerektirir.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi: \"Bir kimse, cezaevinden çıktıktan sonra, belirli bir süre içinde yeniden suç işlediği takdirde, geçmişteki suçlarından dolayı daha ağır cezaya çarptırılabilir.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: \"Cezaevinde başka mahkumlarla işbirliği yaparak bir suç işleyen kimse, ayrı bir suç işlemiş sayılır.\"

22. Ceza Dairesi 2015/5524 E. , 2015/7811 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/18714
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/07/2009
NUMARASI : 2006/286 (E) ve 2009/784 (K)
SUÇ : Hırsızlık
.
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;1-Sanık A.. T.."nin aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesinin, diğer sanık M.. T.."nin 15.01.2006 tarihli soruşturma aşamasındaki savunmasında, sanık Adil"in olayla ilgisi bulunmadığını beyan ettiğinin ve suç atma niteliğinde olabilecek bir beyanının dahi bulunmadığının, sanık M.... hırsızlık konusu minibüs ile tek başına yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık A.. T.."nin hükümlülüğüne yeter kesin ve şüpheden uzak somut kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Müştekinin hırsızlık konusu minibüsü olay günü geceleyin saat 18:30"da işyerinin önüne park ettiği, ertesi gün gündüz saat 08:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini belirtmesi, sanıkların da suçlamayı inkar ettiği dikkate alındığında, bu haliyle hırsızlık suçunun TCK"nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması,
3-Sanıkların adli sicil kayıtlarında bulunan tekerrüre esas olabilecek ilamlar getirtilerek sonucuna göre haklarında TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
4-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık M.. T.. ve A.. T.. müdafiileri ile sanık Me...... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.