MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 823 parsel sayılı 9.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5582 ada 4 parsel numarasıyla ve 7.961,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın bir kısmının yol olarak tespit dışı bırakılması sebebi ile taşınmazının yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 5581 ada 4, 5, 5581 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların arasında yol olarak bırakılan ve (A) harfi ile gösterilen 1.190,89 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın davacıya ait 5582 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 9.152,37 metrekare yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/495 Esas, 2017/579 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yol olarak bırakılan taşınmazın dosyada mevcut 14.09.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.190,89 metrakare yüzölçümündeki bölümünün 5582 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 5582 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 9.152,37 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, yargılama sırasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı yanlardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, mahallinde yapılan keşif sonucunda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin, taşınmazın sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı belirlenmiş ve bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu edilen taşınmazın yol niteliğinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalı Hazine ile ..." nın davada yasal hasım konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, yasal hasım konumundaki davalı Hazine ve ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 16.04.2018 tarihli ve 2018/396 Esas, 2018/479 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak, 6. bent olarak; "...Davalılar yasal hasım olduklarından davacı taraf yararına vekalet ücreti ödenmesine yer olmadığına ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına..." sözlerinin eklenmesine, bir bent eksilmesi nedeni ile bent numaralarının da buna göre teselsül ettirilmesine ve kararın 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.