MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı şirket temsilcisi, kendi bünyelerinde çalışan ancak asıl olarak davalının işçisi olan dava dışı işçilere kıdem tazminatı ile asgari ücret fiyat farkı ödediğini, bundan asıl işveren davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, işçilere ödenen 207.456,74 TL kıdem tazminatı ile 104.516,16 TL asgari ücret fiyat farkının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, fiyat farkı ödemesinin Ilıca Belediyesi tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsaımına göre; taraflar arasında yüklenici işveren ilişkisinin mevcut olduğu, İş Kanunu uyarınca işçiye karşı tarafların müteselsilen sorumlu oldukları, ancak iç ilişkide sözleşme şartlarının geçerli olduğu, teknik şartnamenin 57. maddesi uyarınca, işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Karar gerekçesinde, HMK’nın 297/1-c maddesi uyarınca “ tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin” açıkça gösterilmesi gerekmekle, mahkemece, talep konusu olan asgari fiyat farkı alacağı istemine yönelik bir gerekçe zikredilmeden HMK’nın 297 maddesine aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer verilmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2020
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.