Göçmen kaçakçılığı - suç işlemek amacıyla örgüt kurma - örgüte üye olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/6725 Esas 2019/9937 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi         2019/6725 E.  ,  2019/9937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Göçmen kaçakçılığı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat


KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve 03/09/2008, 08/09/2008 ve 10/09/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 05/11/2008 tarihli eylem nedeniyle sanık ..., 06/11/2008 tarihli eylem nedeniyle ... ..., 11/11/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanıklar ..., ... ... ile ..., 16/11/2008 tarihli eylem nedeniyle ... ile ..., 28/11/2008 tarihli eylem nedeniyle ... ile ..., 07/12/2008 tarihli eylem nedeniyle ..., ..., ... ile ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak tebliğnamede görüş belirtilmiş ise de, sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in bu eylemleri hakkında verilen hükümlere karşı temyiz isteminde bulunulmaması ayrıca sanıklar ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilmiş bir beraat kararı olmaması nedeniyle temyiz incelemesinin diğer hükümlere hasredilmesine, hükmolunan cezaların süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede:
A) 19/09/2008, 28/11/2008 ile 15/12/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 05/11/2008 ile 11/11/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 28/11/2008 tarihli eylem nedeniyle sanık ..., 25/12/2008 tarihli eylem nedeniyle sanık ..., 13/07/2008, 05/11/2008, 11/11/2008 ile 15/12/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 13/07/2008, 05/11/2008, 06/11/2008, 11/11/2008, 28/11/2008, 07/12/2008, 15/12/2008, 25/12/2008 ile 01/01/2009 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 25/12/2008 tarihli eylem nedeniyle sanık ..., 11/11/2008 ile 28/11/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 13/07/2008, 05/11/2008, 11/11/2008, 28/11/2008, 07/12/2008 ile 15/12/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 08/09/2008 ile 11/11/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 19/09/2008 ile 11/11/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 05/11/2008 ile 28/11/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 13/07/2008, 19/07/2008, 03/09/2008, 08/09/2008, 05/11/2008, 06/11/2008, 11/11/2008, 28/11/2008, 07/12/2008, 15/12/2008 ile 25/12/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ..., 06/11/2008 tarihli eylem nedeniyle sanık ..., 03/09/2008, 08/09/2008, 10/09/2008, 19/09/2008, 05/11/2008, 16/11/2008, 28/11/2008 ile 07/12/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ... ..., 19/07/2008, 03/09/2008, 08/09/2008, 10/09/2008, 19/09/2008, 05/11/2008, 06/11/2008, 28/11/2008 ile 07/12/2008 tarihli eylemler nedeniyle sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen beraat hükümlerinin temyizinde;
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK"nın 220. maddesinde tanımlanan "örgütün" varlığının kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan belirsiz sayıda suçları işlemeye elverişli bulunması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket edilmesi ve bu amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunulması ve "devamlılık" gösterilmesi gerekir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, alınan ifadeler, bir kısım sanıkların ikrar içeren savunmaları, ...’ler, olay tutanakları, sanıkların eylemlerinde kullandıkları yöntemler, yakalanmamak için aldıkları tedbirler (aynı olayda birden fazla eskort araç ile çok sayıda ... hattının kullanılması, göçmenlerin taşınacağı botun farklı yerde kurulduktan sonra göçmenlerin çıkış yerine farklı araçlarla getirilmesi), eylemlerde kullanılan araç ve gereçlerin fazlalığı gibi hususlar dikkate alındığında sanıkların önceden belirlenmiş bir organizasyon kapsamında örgütsel boyutta hareket ederek göçmen kaçakçılığı suçunu işlemek amacıyla bir araya geldikleri, aralarında devamlılık arz eden bir iş bölümü ve gevşekte olsa hiyerarşik bir ilişki olduğu, suçtan elde edilen kazancın sanıklar ... ile ... tarafından alınarak diğer faillere paylaştırıldığı, çoğu zaman talimatların sanıklar ... ile ... tarafından verildiği, göçmenleri temin eden ... ...’den paraların sanıklar ... ile ... tarafından alındığı anlaşılmakla, sanıklar ... ile ...’un, bu hiyerarşik yapılanmada üst pozisyonda yer alıp örgütsel faaliyetin tamamını veya büyük bir kısmını koordine ederek yönettikleri bu sebeple örgüt yöneticisi konumunda oldukları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in örgütün amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilen görevleri yerine getiren ve bu amaçla kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişiler olması nedeniyle suç işlemek amacıyla kurulan bu örgütün üyeleri oldukları anlaşılmakla, eylemleri örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında TCK’nın 79/2. (yeni 79/3.) maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sanık ...’in gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07/09/2009 tarihli kararı ile mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında re"sen gözetilebileceği anlaşıldığından,
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- ... hakkındaki hükümlerin temyizinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında görülen ve tekerrüre esas alınan ilamın, hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması karşısında, TCK"nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasından tebliğnameye aykırı olarak, “TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ile ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
İddianamede sanıklar ..., ..., ... ile ...’in örgüt yöneticisi olduğu kabul edilmiş ise de, bir önceki (B) fıkrasında açıklandığı üzere bu sanıkların suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye oldukları kabul edilmiştir.
Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, ... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.... ile ... hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle, TCK’nın 66/1-e. ve CMK’nın .../8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
D- Sanık ... hakkında 07/12/2008 tarihli, sanık ... hakkında 19/09/2008 ile 28/11/2008 tarihli, sanık ... hakkında 03/09/2008, 08/09/2008, 10/09/2008 ile 07/12/2008 tarihli, sanık ... hakkında 07/12/2008 tarihli, sanık ... hakkında 03/09/2008, 08/09/2008, 10/09/2008, 19/09/2008, 06/11/2008 ile 25/12/2008 tarihli, sanık ... hakkında 03/09/2008, 08/09/2008, 10/09/2008 ile 19/09/2008 tarihli, ... hakkında 03/09/2008, 08/09/2008, 10/09/2008, 19/09/2008 ile 06/11/2008 tarihli, sanık ... hakkında 03/09/2008, 10/09/2008 ile 06/11/2008 tarihli, sanık ... hakkında 16/11/2008 tarihli, sanık ... hakkında 19/09/2008 ile 06/11/2008 tarihli, sanık ... hakkında 10/09/2008 ile 19/09/2008 tarihli, sanık ... hakkında 03/09/2008, 08/09/2008, 10/09/2008 ile 19/09/2008 tarihli göçmen kaçakçılığı, sanıklar ... ile ... hakkında ise suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;
1- (B) fıkrasında açıklandığı üzere suç işlemek amacıyla kurulan örgütün yöneticileri olan ve eylemlerine uyan TCK’nın 220/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gereken sanıklar ... ile ... hakkında yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2- Sanık ...’in 25/12/2008 tarihli eylemi nedeniyle verilen kararın hüküm kısmında sanığın beraatine, gerekçe kısmında ise mahkumiyetine denilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye düşülmesi,
3- CMK’nın 170. maddesinin 3, 4 ve 6. fıkraları uyarınca, iddianamede mağdur veya suçtan zarar görenlerin kimliği, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar gösterilmeli, aynı Kanunun .... maddesine göre de, hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilmelidir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 21/02/2012 gün 4/570-51 sayılı kararında açıklandığı üzere, soruşturma evresinde elde ettiği kanıtlardan ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, CMK"nın .../1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık, iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve kanıtlarını sunabilmelidir. İddianame, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açacaktır.
Bu açıklamalar ışığında Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı"nca düzenlenen iddianamede, sanık ...’nun 28/11/2008 tarihli eyleme iştirak ettiğine dair bir iddianame anlatımı olmadığı gibi sevk maddesinin de bulunmadığı, sanık ... hakkında 16/11/2008 tarihli eylemle ilgili olarak iddianamede anlatım bulunmasına karşın gerek eyleme dair şüphelilerin belirlendiği sonuç kısmında bu sanığın isminin olmaması ve gerekse de sanık hakkında bu eylemle ilgili olarak iddianemede bir sevk maddesinin belirtilmemiş olması karşısında, sanıklar ... ile ... hakkında belirtilen eylemlerle ilgili olarak göçmen kaçakçılığı suçundan CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmek suretiyle Anayasa"nın 90, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin adil yargılanmayı düzenleyen 6. ve CMK"nın .../1. maddelerine aykırı davranılması,
4- Mahkemece ifadesine itibar edilen sanık ...’in 03/09/2008 tarihli eyleme dair “...göçmen işini ... teklif etti, ... ile ... beni kaçak göçmenlerin olduğu yere bıraktı, öncesinde botu ve motoru sahilde ... ile kurduk, botun hazır olduğunu ... telefonla ...’a bildirdi, göçmenleri ... ile ... bota yerleştirdiler...” biçimindeki anlatımı, olay gününe ait ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve yapılan ses analiz incelemesi neticesinde kuvvetle muhtemel bu sanığa ait olduğu tespit edilen.... numaralı, aynı olayda ... ile ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve bu sanıklarında kullandıklarını kabul ettikleri .... numaralı telefonlar ile yapılan görüşmeler ve diğer ...’lerin ...’in anlatımları ile uyumlu olması karşısında, olay günü .... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’a ait olup olmadığı yönünde ses analiz raporu da alınıp tüm deliller toplandıktan sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...’ın 03/09/2008 tarihli,
Sanık ...’in 08/09/2008 tarihli eyleme dair “...ben ve ... sahilde botu kurduk, ... kaçak göçmenleri getirdi, ... eskortluk yaptı, ... ile birlikte botu çıkış yapılacak bölgeye getirdik, ... bize ışık yardımıyla yerini bildirdi, göçmenler botla gönderildikten sonra ... bizi aracıyla aldı ...” biçimindeki anlatımı, olay gününe ait ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve yapılan ses analiz incelemesi neticesinde kuvvetle muhtemel bu sanığa ait olduğu tespit edilen .... numaralı, aynı olayda ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve bu sanığında kullandığını kabul ettiği .... numaralı telefonlar ile yapılan görüşmeler ve olay gününe ait diğer ...’lerin ...’in anlatımları ile uyumlu olması karşısında, olay günü .... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’a ait olup olmadığı yönünde ses analiz raporu da alınıp tüm deliller toplandıktan sonra sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...’in 08/09/2008 tarihli,
Sanık ...’in 10/09/2008 tarihli eyleme dair “...ben ve ... sahilde botu kurduk, ... kaçak göçmenleri taşıyan aracı kullanıyordu, ... ona aracıyla eskortluk yaptı, ... ile birlikte botu çıkış yapılacak bölgeye getirdik, ... bize ışık yardımıyla yerini bildirdi, göçmenler botla gönderildikten sonra ... ile ... bizi araçla aldılar ...” biçimindeki anlatımı, sanık ...’ın ise “.... göçmen işi yapacağını söyleyerek benden yardım istedi, gönderdiği aracı İzmir’e götürmemi istedi, istenen yere götürdüğümdeyse tanımadığım biri benden aracı aldı...” şeklindeki ifadesi, olay gününe ait ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve yapılan ses analiz incelemesi neticesinde kuvvetle muhtemel bu sanığa ait olduğu tespit edilen.... numaralı, aynı olayda ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve bu sanığında kullandığını kabul ettiği.... numaralı telefonlar ile yapılan görüşmeler ve olay gününe ait diğer ...’lerin ...’in anlatımları ile uyumlu olması karşısında, olay günü.... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’a, ... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’e, .... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin de sanık ...’a ait olup olmadığı yönünde ses analiz raporu da alınıp tüm deliller toplandıktan sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in 10/09/2008 tarihli,
Sanık ... ...’in 19/09/2008 tarihli eylemle ilgili olarak “.... ve ... ile birlikte sahilde botu kurduk, göçmenleri taşıyan araçta ... ile ... vardı, ... göçmenleri sahilde indirdikten sonra ... araçla uzaklaştı, ... göçmenlerin hazır olduğunu bildirince ... ve ... ile birlikte çıkış yapılacak yere gittik, karadan ... ışıkla yerini belli etti, göçmenlerin çıkışı yapıldıktan sonra ... ile ... bizi bulunduğumuz yerden aldı...” biçimindeki anlatımı, olay gününe ait ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve yapılan ses analiz incelemesi neticesinde kuvvetle muhtemel ...’e ait olduğu tespit edilen .... numaralı telefon ile yapılan görüşmeler ile olay gününe ait diğer ...’lerin ...’in anlatımları ile uyumlu olamsı karşısında, olay günü.... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’a, ... .... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’a,.... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’e,... ile.... numaralı telefonlar ile yapılan görüşmelerinde sanık...’ya ait olup olmadığı yönünde ses analiz raporu da alınıp tüm deliller toplandıktan sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in 19/09/2008 tarihli,
Sanık ...’ın 06/11/2008 tarihli eylemle ilgili olarak “... beni İzmir’e çağırdı, ... beni bir araçla aldı, birlikte Edremit yolunda devriye attık, göçmenleri taşıyan araç bizden bir saat sonra yola çıktı, o araçta ... ile ... vardı, ... ile ... sürekli olarak telefonda konuşuyorlardı, sonrasında ... senin işin bitti diyerek beni Burhaniye’ye bıraktı...” biçimindeki anlatımı, olay gününe ait ... ile ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ve yapılan ses analiz incelemesi neticesinde kuvvetle muhtemel bu sanıklara ait olduğu tespit edilen ... numaralı telefonlar ile yapılan görüşmeler ile olay gününe ait diğer ...’lerin ...’ın anlatımları ile uyumlu olması karşısında, olay günü ... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’a,.... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerin sanık ...’e, .... numaralı telefon ile yapılan görüşmelerinde sanık...’ya ait olup olmadığı yönünde ses analiz raporu da alınıp tüm deliller toplandıktan sonra sanıklar ..., ..., ... ile ...’ın 06/11/2008 tarihli,
Eylemleriyle ilgili olarak hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle karar verilmesi,
5- 07/12/2008 tarihli eyleme dair sanık ...’in, “...kaçak göçmenleri İzmir’den getirenlerin ... ile ... olduğu, arazide göçmenlerin başında ...’ın beklediği, kaçak göçmenlerin taşınacağı bot ile motoru İzmir’den getirenlerin kendisiyle birlikte ..., ... ile ... olduğu...” yönündeki ifadesi, sanık ...’ün, “....’in isteğiyle ...’in aracına bindiği, öncesinde ...’in kendisine göçmen işinde yer tespiti yapmak amacıyla Ayvalık’a gittiklerini söylediği...” biçimindeki anlatımı, sanıklardan ... ile ...’ün sahilde botla birlikte yakalanmaları ile öncesinde sahilde bot kurulup hazır hale getirdikten sonra kaçak göçmenlerin getirilerek çıkış yaptırılması biçimindeki örgütün genel uygulama yöntemi dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ile ...’in iştirak ettiği bu olayda, kaçak göçmenler henüz çıkış noktasına getirilmeden kolluğun yaptığı operasyon neticesinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşmakla sanıklar ... ile ...’in 07/12/2008 tarihli eylemlerine uyan TCK’nın 79/1-b, 2 (yeni 79/3) ve 35, sanık ...’in ise TCK’nın 79/1-b ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
6- Mahkemece 19/07/2008 tarihli göçmen kaçakçılığı eylemi nedeniyle sanık ...’in cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın atılı suçlamayı reddetmesi, bu olaya dair bir ... kaydının bulunmaması, ele geçen kaçak göçmenlerin sanıktan söz etmemeleri ile mahkemece ifadesine itibar edilen sanık ...’in anlatımlarından sanığın isnad edilen suça iştirak ettiğine dair bir kanıya varılamamış olması karşısında, sanık ...’in göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan CMK"nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafisi ile sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.