Davacı vekili, müvekkilinin davalı müessesenin kriblaj tesislerinde taş ayıklama işinde çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca davalı işveren nezdinde aralıksız hizmet vermesine rağmen farklı taşeron şirket işçisi olarak işlem gördüğünü, son olarak .... Otelcilik Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş. işçisi olarak görünmekte iken iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın 10/04/2011 tarihinde sonlandırıldığını, işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmadığı gibi sözlü olarak da herhangi bir gerekçe bildirmediğini ve feshin geçersiz olduğunu, her ne kadar müvekkilinin adı geçen şirket işçisi olsa da taşeron şirket ile davalı arasındaki muvazaa nedeniyle davalının da bu çalışmadan dolayı sorumlu olduğunu  belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu ve müvekkili kurum ile herhangi bir bağlantılarının olmadığını, bu nedenle müteselsil sorumluluk şartlarının oluşmadığını, işe iade kararı verilse dahi fiilen müvekkilinin bu kararı uygulamasının mümkün olmadığını, kurumda çalışan personelin kamu kuruluşu olması sebebiyle kanunlar ile belirlendiğini ve olayda muvazaa olmadığını, davanın reddini ve ...Otelcilik Madencilik ve İnş. San. Tic. A.Ş."ye davanın ihbarı ile adı geçenin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ilgili şirkete davanın ihbarı ile yargılama gerçekleştirilmiş, davacının 10/04/2011 tarihinde işten çıkarıldığı, dava açıldıktan sonra tekrar .... Otelcilik Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş."de çalışmaya başladığı, bu nedenle işe iade davasının davacı işçi işe alınmakla konusuz kaldığı, ancak davacı işçinin işten çıkarıldığı tarih ile tekrar işe alındığı tarih arasında boşta geçen süredeki alacaklarından işe alan şirket ile davalının müşterek müteselsil sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, dava açıldıktan sonra davacı işe alınmakla dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının işten çıkarıldığı tarih ile işe alındığı tarih arasında boşta geçen süre dikkate alınarak en fazla dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.                    
1-Öncelikle, yargılama sırasında taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmamıştır. Yargılama sırasında dava ihbar edilmiştir. Oysa uyuşmazlığın niteliği gereği, davanın alt işverene yöneltilmesi gerekir. Davacıya davasını alt işverene yöneltmesi için imkan tanınarak taraf teşkili sağlanmalı, delillerin toplanmasıyla işin esasına girilmelidir.
2-Mahkemece, dosya arasında bulunmayan davalı ve alt işveren arasındaki sözleşme, teknik şartname, revizyona ilişkin işçilere bildirim yapılıp yapılmadığına dair belgeler tamamlanmalı, önceki dönemlerde benzer revizyon uygulamaları olup olmadığı, o dönemlerde işçilere ücretlerin ödenip ödenmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir. Davalı ve alt işverenden bir fesih ya da revizyon nedeniyle ara verme konusunda davacı işçiye yapılmış bir bildirim olup olmadığı sorulmalıdır.
3-Ayrıca davalı ve davanın yöneltildiği alt işveren arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da tartışılmalı, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.