Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı ve ... San. ve Teknik Hizmetler Ltd. Şti.  hakkında açtığı davada müvekkilinin davalı Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. 
Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen 2006/1423 esas, 2008/99 karar sayılı kararla istek kısmen hüküm altına alınmıştır.
Davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/33600 esası - 2010/22532 karar sayılı ilamında; yerel mahkemece  belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı işverenin, Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir, gerekçesiyle  araştırma yapılması için yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan ek raporda belirlenen alacaktan Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, Urla Belediyesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi SGK ile davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığı ve durum Resmi Gazete ile de ilan edildiğine göre ek bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan Hazinenin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.