MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine yönelik verilen hükmün davacı vekili ile davalılar ... ve .... ve ...... Servisleri vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve .... A.Ş. vekili Avukat ..., davalılardan BSI Inspektorate ...Servisleri A.Ş. vekili Avukat ... davalılardan.... .... Gözetme ve ... Uluslarası A.Ş. vekili Avukat ...... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin Jersey"de kurulmuş bir şirket olduğunu, TPAO tarafından denetlendiğini, müvekkili şirketin Irak Milli Şirketi Soma ile Irak"a akaryakıt tesilimi için sözleşmeler yaptığını, müvekkilinin taahhüt doğrultusunda piyasadan günlük ürün alıp Ceyhan"da ürünü depoladığını, oradan da karayolu ve demiryolu ile Irak"a sevkini gerçekleştirdiğini, deniz yolu ile gelen petrol ürünlerinin Ceyhan"daki tesislerde depolanması için davalı ... ve Denizcilik A.Ş. ile 17.05.2004 tarihli, gelen petrol ürünlerinin kalite ve miktarının gemide kontrolünün yapılması, ürün için sahil tanklarının uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması, vb. işler için davalı BSI Inspektorate ...Servisleri A.Ş. ile 10.11.2003 tarihli, kara tankerlerine yükleme/tahliyede sahil tanklarının ve tank hatlarının kontrolünün yapılması vb. işler için davalı ....... Gözetme ve ... Uluslarası A.Ş. ile 27.05.2004 tarihli sözleşmelerin yapıldığını, 15.000 tonluk M/T Ageliki isimli geminin 10.08.2004 günü Toros limanında davalı BSI Inspektorate ...Servisleri A.Ş. tarafından yapılan analizler sonucunda temiz ve istenilen motorin özelliklerine haiz olduğunun bildirilmesi üzerine geminin yanaştırılarak tahliyesi için 13.08.2004 tarihinde talimat verildiğini, müvekkili kullanımında bulunan sekiz adet tanka 14.095 ton motorin alımının tamamlandığını, davalıların hiçbir sorun olmadığını bildirdiklerini, davalı elemanlarının miktar ölçümü ve nitelik kontrolü için numune alınması amacı ile tanklara çıktıklarını, 11-12-19 ve 20 no.lu tanklardan alınan numunelerin diğer numunelere göre koyu rentke olduğunu, renk spektinin bozuk olduğunu görmüş olmalarına rağmen durumu ... yetkililerine bildirmediklerini, bu durumu geminin ayrılışından yaklaşık bir saat sonra ... yetkilisine ilettiklerini, gemiden tahliye devam ettiği sırada davalı ... A.Ş."ne ait diğer depodan bir başka gemiye fueloil yüklendiğini daha sonra gerçekleştirilen kontrollerde .... operasyon sistemindeki beyaz ürün boru hattı ile siyah ürün boru hattının kesiştikleri en az iki noktanın varlığının görüldüğünü, karışmayı önlemek için bağlantı yerinin plakalarla körlemesinin yapıldığını, kullanılan bu plakalardan birinin yeni görünümlü, diğerinin eski ve paslı olduğunu yeni plakalı vananın üstünden fuel oil sızıntısının olduğunun tutanakla tespit edildiğini, daha sonra müvekkili firmanın tarafsız yönetim firması olan ... Etüd Kontrol Servisleri A.Ş."den alan inelemesi yapılmasının istenildiğini, yapılan incelemede, kullanılan pompa istasyonunda motorin hattı ile fuel oil hattının iki yerde bağlantılı olduğunu ve iki ürünün karışmasını önlemek amacıyla körlendiğinin, körlemede kullanılan iki metal plakadan birinin eski ve paslı olduğunun, diğerinin ise yeni görünümlü olduğunun, paslanmanın yeni başladığnıın, yeni görünümlü plakanın vanasının üstünden fuel oil sızdığının sızıntıdan dolayı kirlenmenin olabilecğinin tespit edildiğini tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, kar kaybı ile oluşan zarar olmak üzere 1.582.397 USD, atıl tank kullanımından 123.404 USD, tank transfer bedeli olarak 10.654 USD, numune analiz ücreti olarak 2.171 USD olmak üzere toplam 1.718.626 USD maddi tazminat ile 10.000 USD manevi tazminatın fiili ödeme yönündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 14.08.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Denizcilik A.Ş. vekili, müvekkili şirketin malen kalitesi ve işin kontrolüne ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, denetimin tahliye işlemi tamamlanıncaya kadar sürdürülmesi gerektiğini, müvekkiline ait tesislerdeki iki hatta malların karışma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı BSI Inspektorate ...Servisleri A.Ş. vekili, motorin tahliyesi için gelip açıkta bekleyen gemiden, müvekkili şirket elemanının, gemideki her kargo tankından almış olduğu numunelerin analizleri yapılıp raporun davacı tarafça uygun görülmesi üzerine geminin yanaştığını, tahliyenin başladığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ve ... Uluslarası A.Ş. vekili, teminata ilişkin usul itirazında bulunarak, müvekkili şirketin sözleşme gereği yapacağı işler ve sorumlulukların belirlendiğini, davacı tarafın iddiası kabul edilse dahi müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı ... ve Denizcilik A.Ş. şirketinin %75, davalı BSI Inspektorate ...Servisleri A.Ş."nin %25 oranında kusurlu olduğu ve davalı ... ... ve ... Uluslarası A.Ş. Kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, bu itibarla davalılar ....nin sorumlu oldukları zarar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayda sorunluluğu bulunmayan davalı ... ... ve ... Uluslarası A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin reddine, olayda davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmış olmasının BK"nın 58. maddesi anlamında manevi tazminata hükmetmeyi gerektirmediği, söz konusu olayın davacı şirketin kişilik haklarını ve itibarını zedeleyecek nitelikte olmadığı olay nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararın maddi tazminat kalemi altında hüküm altına alındığı ve bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Denizcilik A.Ş. ve ... ...Servisleri vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan 09.09.2014 tarihli kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun, alınan diğer tüm raporlar ile çelişkili olduğu, somut veriler içermediği ve varsayımlara dayalı olarak kanaat ihtiva ettiğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; mahkemece, davalıların sözleşmeler kapsamındaki ödev ve sorumlulukları da gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm itirazlarını karşılar mahiyette ve dosya kapsamı ile alınan diğer tüm raporlar arasındaki çelişki de giderilerek işinde uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalıların kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
2-Bozma nedenine göre; davacı vekilinin tüm, davalılar .... ile BSİ vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar .... ile ..... ...Servisleri A.Ş. vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ..... ve.......Servisleri A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve Denizcilik A.Ş. ve ... ...Servisleri A.Ş. yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara verilmesine, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık ve davalılar yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.