MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarımsal sulama aboneliği dava dışı ..."e ait elektrik sayacının, TC mühürleri ile oynanmak suretiyle, numaratörüne müdahale edildiğini; aboneliğe ait kaçak tüketim bedeli ile tahakkuk eden enerji tüketim bedellerinin aboneliğin fiili kullanıcısı davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini; söz konusu alacağın tahsili için davalı ile abone aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; söz konusu elektrik aboneliğinin dava dışı ... "e ait olduğunu, kaçak tutanağında imzasının bulunmadığını ve kaçak tutanağını kabul etmediğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Mersin 8. İcra Dairesinin 2012/1717 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 3.606,40 TL asıl alacak, 2.941,26 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.918,44 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık elektrik faturası nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; davacı şirket tarafından davaya konu icra dosyası ile, dava dışı abone sahibi ... ve davalı aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı icra takibi başlatıldığı, icra takibine ekli borç listesinde dava dışı abone adına 12 adet normal tüketim, 1 adet kaçak tahakkuku, 1 adet endeks esaslı olmayan ek tahakkuk faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, normal elektrik tüketim bedeli ile birlikte, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket çalışanlarının düzenledikleri tutanak ve tutanağa ilişkin beyanlar esas alınarak davalı aleyhine, kaçak tüketim nedeniyle elektrik bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de; yargılamanın tüm aşamalarında davalının kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi, davaya konu tutanağın davalının oğluna tebliğ edildiğinin tutanakta belirtilmesine rağmen tebliğ edildiğine ilişkin imzasının bulunmaması, mahkemece yaptırılan emniyet araştırmasında, kaçak tarihinde aboneliğin kim tarafından kullanıldığının tespit edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; tutanak mümzilerinin özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket lehine beyanda bulunabileceği gözetilerek kaçak tarihinde davalının bu yeri kullanıp kullanmadığının tarafsız tanıklarla ispat edilebilmesi ayrıca sayacın sökülerek Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğüne gönderilip incelenmesi gerekirken davacının davayı ispat edecek delilleri toplanmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle ...seri nolu sayaca ilişkin olarak Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından inceleme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması varsa ayar raporunun getirtilmesi, yoksa bu sayaç üzerinde inceleme yaptırılması suretiyle sayacın TC mühürleri ile oynanarak numaratöre müdahale edilip edilmediğinin belirlenmesi, daha sonra kaçak tarihinde aboneliğin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunun tarafsız tanıklarla ispat edilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.