MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-


Davacı vekili, davalının dava dışı ...-Ltd. Şti. ile müvekkili arasında düzenlenen 04.04.2008 tarihli satım sözleşmesini ve sözleşme uyarınca verilen 200.000 Euro bedelli teminat senedini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, satım ilişkisinden kaynaklanan borcun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerliliğini kabul etmemekle beraber, davacı tarafın sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşme konusu güneş gözlüklerini sezon başı olan Mart ayında teslim etmesi gerektiği halde uyarılara rağmen Mayıs ayında teslim ettiğini, bu nedenle satış yapılmasını engelleyip malların müvekkili elinde kalmasına sebep olduğunu, malların iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacı ile dava dışı ...... Ltd. Şti. arasında düzenlenen davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 04.04.2008 tarihli sözleşmede, kefalet limiti yazılı olmamakla birlikte sözleşmenin 3. maddesinde bir defada yapılacak ithalat alım faturaları toplamının en fazla 100.000 Euro tutarında olacağı, 4. maddesinde 2008 yılı içindeki toplam ithalat tutarının 400.000 Euro ile sınırlı olacağının kararlaştırıldığı gibi sözleşmenin 18. maddesinde alıcı satıcıya teminat senedi verileceğinin kararlaştırılıp, davalının da kefil olduğu 200.000 Euro bedelli senedin düzenlendiği, senetteki imzaya davalının itiraz etmediği, teminat senedinde kefilin sorumlu olacağı üst kefalet limiti 200.000 Euro olarak belirtildiğinden davalının sözleşmeden dolayı bu miktar dahilinde sorumlu olduğu, davacının dava dışı Metin Optik Şirketinden bakiye 183.993,66 TL alacaklı olduğu, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.