MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28.03.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacıya göndereceği bedelsiz üründen 35.347,65 TL"lik kısmını göndermediğini, ayrıca fesihname ve ibraname başlıklı sözleşme gereği davacı firmanın 58.917,42 TL"lik ürünü davalıya kargo ile gönderip, teslim etmesine rağmen ürünlerin bir kısmının hasarlı çıktığından bahisle davalının iade ürün karşılığında 20.375,00 TL ödeme yapıp, bakiye 38.542,42 TL"yi ödemediğini, iade mal bedelinin kararlaştırılan 27.05.2013 tarihinde ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek bedelsiz ürün bakiyesi, iade edilen ürün bedelinin bakiyesi ve tazminat toplamı 75.000 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin merkezinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, davacının iade ettiği ürünlerin KDV hariç 33.472,15 TL"lik kısmının hasarlı olduğunun tespit sonucu belirlendiğini, davacının kendi kusuruna dayanarak tazminat ve hasarlı malların bedelini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 28.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kozmetik ürünlerin satışına yönelik ticari ilişki nedeniyle sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya gönderilen ürünlerin bozuk çıktığının tespit sonucu belirlendiği, bozuk çıkan ürünlerin değerinin 33.472,15 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödeme neticesinde davacıya söz konusu mallar ile ilgili olarak bir borcunun kalmadığı, davacı her ne kadar taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince kendisine gönderilmesi gereken promosyon ürünlerin gönderilmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuş ise de davacının hem var olduğu kabul edilen 28.03.2012 tarihli sözleşmeden hem de “fesihname-ibraname”den alacaklı olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının alacak talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki akdi ilişkinin sonlandırılmasına yönelik “fesihname ve ibraname” başlıklı protokol düzenlenmiştir.
Protokolün 2. maddesinde “... Kozmetik, ... Kozmetik"e 18/03/2013 tarihli ihtarnamedeki taleplerine karşılık olmak üzere ... Kozmetik stoklarında bulunan Ek-1 altında dosyada yer alan KDV dahil 58.917,42 TL tutarındaki ... marka ürünleri ekteki listenin sayım sonucu hurda değerleri hesaplanarak iş bu madde de belirtilen tutarı netleştirilerek iade alacağını ve ... Kozmetik tarafından düzenlenen iade faturasını ... Kozmetik çeki ile ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda davalı şirket kendisine iade faturası ile teslim edilen ürünlerin tarafların tacir olduğu gözetilerek süresi içinde muayene yükümlülüğü altındadır. Davalının malları muayene ettiğine ve ürünlerin ayıplarını davacıya yasal süresi içinde bildirdiğine ilişkin geçerli bir delil sunmamıştır. O halde, anılan miktar yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.